{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.156.05.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 156/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.156.05.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-156-05_2","decision_date":"2009-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","legal_sentence":"\"Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb . (...)], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; č. 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\" [po úpravě citováno podle stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 28. 4. 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 ( ST 27/53 SbNU 885; č. 136/2009 Sb. )].","metadata_regulation_keys":["176/1993","40/1964:§696","40/1964:§442","82/1998","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci domu a pronajímají byt s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V důsledku regulace nájemného vznikl rozdíl mezi regulovaným a tržním nájemným, který stěžovatelé považovali za škodu způsobenou státem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na stát o zaplacení částky 3 520 Kč měsíčně a na určení porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nečinnost Parlamentu není nesprávným úředním postupem a že nárok na určení porušení Úmluvy přísluší pouze Evropskému soudu pro lidská práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 67/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na placení 3 520 Kč měsíčně a na určení porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 8. 2004"},{"fileNumber":"14 Co 328/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o žalobě na plnění, zrušil výrok o určení a řízení v tomto rozsahu zastavil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 12. 2004"},{"fileNumber":"25 Cdo 1124/2005","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je nárok pronajímatele na náhradu škody v důsledku regulace nájemného třeba posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a nikoli pouze podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup obecných soudů, které zamítly žalobu stěžovatelů na náhradu škody v důsledku regulace nájemného, aniž by posoudily nárok z hlediska náhrady za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, porušil základní práva stěžovatelů. Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení posoudit, zda v daném případě došlo k nucenému omezení vlastnického práva a zda jsou splněny podmínky pro náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny, přičemž výše náhrady nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí zákona o deregulaci nájemného je protiústavní a že stát odpovídá za škodu tím způsobenou; obecné soudy měly jejich nárok posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. J. R. a PhDr. H. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy pochybily, když nárok stěžovatelů neposoudily z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, a že jsou povinny tak učinit v dalším řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. J. R. a PhDr. H. M."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda má nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva vůči státu subsidiární charakter vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného za dobu počínající dnem podání žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud v plenárním stanovisku sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 dovodil, že nárok pronajímatele vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva má subsidiární charakter vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu předcházející může pronajímatel uplatnit nárok vůči státu přímo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Nárok pronajímatele na náhradu škody v důsledku regulace nájemného je třeba posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny; tento nárok je subsidiární vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného za dobu počínající dnem podání žaloby.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 8. 2004 č. j. 24 C 67/2003-40","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004 č. j. 14 Co 328/2004-63","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007 č. j. 25 Cdo 1124/2005-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivé projednání (čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný prostředek nápravy (čl. 13 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelů z hlediska náhrady za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž porušily jejich základní právo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelů z hlediska náhrady za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a v tomto smyslu poskytnout účastníkům procesní prostor podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 8. 2004 č. j. 24 C 67/2003-40, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004 č. j. 14 Co 328/2004-63, jakož i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007 č. j. 25 Cdo 1124/2005-81 se zrušují."},{"targetAct":"návrh na přiznání náhrady nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatelů na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok pronajímatele na náhradu škody v důsledku regulace nájemného je třeba posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny; tento nárok je subsidiární vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného za dobu počínající dnem podání žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1124.2005.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.156.05.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.156.05.2"}}