{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1701.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1701/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1701.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1701-08_1","decision_date":"2009-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem, neplatnost kupní smlouvy, vydržení vlastnického práva státem","metadata_regulation_keys":["229/1991","477/2005","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem, neplatnost kupní smlouvy, vydržení vlastnického práva státem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelů nabyla předmětné nemovitosti dědictvím a v roce 1976 uzavřela kupní smlouvu, kterou je převedla na národní podnik Brněnské papírny, aniž byl udělen souhlas státního notářství, což způsobilo neúčinnost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stát byl od uzavření smlouvy v dobré víře a držel nemovitosti oprávněně; stěžovatelé poprvé zpochybnili platnost smlouvy až 27. 3. 1997."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelů zemřela 2. 7. 1991, tedy před 1. 1. 1992, kdy novela občanského zákoníku umožnila vydržení i právnickým osobám."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Brně zamítl žalobu stěžovatelů na určení vlastnického práva jejich právní předchůdkyně ke dni úmrtí, neboť dovodil, že stát nabyl vlastnictví vydržením k 1. 1. 1992."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 5/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva. Dospěl k závěru, že kupní smlouva byla neplatná, ale stát nabyl vlastnictví vydržením k 1. 1. 1992, neboť byl v dobré víře od roku 1976 do 27. 3. 1997.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 5. 2007"},{"fileNumber":"20 Co 664/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně jako věcně správný. Odkázal na stanovisko pléna ÚS č. 477/2005 Sb. a nad rámec uvedl, že úvahy o vydržení jsou v souladu s právními předpisy a judikaturou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které dovodily vydržení vlastnického práva státem k nemovitostem, jejichž kupní smlouva byla neplatná, a to i přesto, že k úmrtí právní předchůdkyně stěžovatelů došlo před 1. 1. 1992, porušil právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelů. Právní závěr o vydržení odpovídá dřívější judikatuře ÚS (I. ÚS 293/02, II. ÚS 196/2000) a nebyl shledán protiústavním. Soud prvního stupně postupně řešil všechny právní otázky a jeho odůvodnění je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že vydržení vlastnického práva právnickou osobou nebylo možné až do 1. 1. 1992, a protože jejich právní předchůdkyně zemřela v roce 1991, nemohlo dojít k vydržení před tímto datem, a tedy určovací žaloba měla být úspěšná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. F. K.","V. H.","E. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že dobrá víra vydržitele trvala až do 27. 3. 1997, a proto k vydržení došlo až po 1. 1. 1992, kdy již právnické osoby mohly vydržet. Skutečnost, že k úmrtí došlo před 1. 1. 1992, na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. F. K.","V. H.","E. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 664/2007 ze dne 22. 4. 2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelů.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal zásah do ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 664/2007 ze dne 22. 4. 2008","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 293/02","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydržení vlastnického práva právnickou osobou je možné i v případě, že dobrá víra trvá i po 1. 1. 1992.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.293.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.293.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1701.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1701.08.1"}}