{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.173.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 173/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.173.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-173-09_1","decision_date":"2009-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opakované vrácení věci k novému projednání a přikázání věci jinému senátu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§262","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opakované vrácení věci k novému projednání a přikázání věci jinému senátu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl spolu s dalšími obžalovanými zproštěn obžaloby rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. 9 T 12/2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 7 To 294/2008, tento rozsudek zrušil, věc vrátil k novému projednání a nařídil projednání v jiném složení senátu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jednalo se o třetí zproštění obžaloby a třetí vrácení věci v téže trestní věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel považuje opakované vracení věci a přikázání jinému senátu za protiústavní snahu vnutit soudu prvního stupně vlastní přesvědčení o vině obžalovaných."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 12/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby stěžovatele a dalších sedmi spoluobžalovaných.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. 2. 2008"},{"fileNumber":"7 To 294/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku soudu prvního stupně v celém rozsahu, vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí, nařízení projednání v jiném složení senátu a zamítnutí odvolání poškozené.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o vrácení věci k novému projednání přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní stížnost je v této části nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; v dalším řízení může uplatnit námitky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přikázání věci jinému senátu podle § 262 trestního řádu v souladu s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Přikázání věci jinému senátu je v souladu s § 262 trestního řádu a odůvodněno; nejde o porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 176/04, IV. ÚS 321/04, II. ÚS 268/03, IV. ÚS 260/05, I. ÚS 553/05, III. ÚS 575/01 a I. ÚS 608/06) a tvrdí, že opakované vracení věci a přikázání jinému senátu je snahou vnutit soudu prvního stupně vlastní přesvědčení o vině.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezasáhl do hodnocení důkazů, pouze vytkl neprovedení důkazů v dostatečném rozsahu; přikázání jinému senátu je zákonné a odůvodněné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Přikázání věci jinému složení senátu podle § 262 tr. ř. je ústavně konformní, pokud je odůvodněno konkrétními okolnostmi a nejde o snahu ovlivnit hodnocení důkazů.","regulations":"§ 262 trestního řádu, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 7 To 294/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti vrácení věci je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; část směřující proti přikázání jinému senátu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná, neboť přikázání věci jinému senátu je v souladu se zákonem a ústavou.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.173.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.173.09.1"}}