{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1835.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1835/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1835.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1835-08_1","decision_date":"2009-10-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě a povinnost obecných soudů chránit legitimní očekávání restituenta","legal_sentence":"Pozemkový fond se své zákonné povinnosti, tj. nabízet dostatečné množství vhodných pozemků, nemůže zbavit.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","284/1991:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě a povinnost obecných soudů chránit legitimní očekávání restituenta","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na vydání náhradního pozemku u Pozemkového fondu České republiky, protože původní pozemek nebylo možné vydat podle § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Pozemkový fond byl dlouhodobě nečinný a neuspokojoval její nárok."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, kterou se domáhala vydání některého z pozemků v katastrálním území (eventuální petit)."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 14. 8. 2006 č. j. 19 C 291/2005-19 žalobu zamítl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 2. 2008 č. j. 62 Co 532/2007-50 potvrdil. Soudy argumentovaly, že stěžovatelka nemá právo na konkrétní pozemek a že Pozemkový fond má povinnost nabízet pozemky podle svého uvážení."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Stěžovatelka se obrátila na Ústavní soud s tvrzením, že obecné soudy nechránily její legitimní očekávání a fakticky odepřely spravedlnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 291/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti Pozemkovému fondu České republiky o vydání náhradního pozemku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"14. 8. 2006"},{"fileNumber":"62 Co 532/2007","sourceRefs":["S0007","S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nechránily její legitimní očekávání na vydání náhradního pozemku a nezkoumaly, zda nečinnost Pozemkového fondu není svévolná.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy přistoupily k výkladu jednoduchého práva příliš formalisticky, bez přihlédnutí k účelu a smyslu restitucí, a nechránily legitimní očekávání stěžovatelky. Tím fakticky odepřely spravedlnost a porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly zkoumat, zda dlouhodobá nečinnost Pozemkového fondu není výsledkem libovůle či svévole, a chránit její legitimní očekávání plynoucí z existence nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy přistoupily k výkladu práva příliš formalisticky a nechránily legitimní očekávání stěžovatelky, čímž fakticky odepřely spravedlnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelka měla právo domáhat se vydání konkrétního náhradního pozemku žalobou s eventuálním petitem.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka se nedomáhala vydání jednoho konkrétního pozemku, nýbrž splnění povinnosti Pozemkového fondu jednou z podob zachycených v petitu. Za takto formulovaného petitu se snižuje možnost omezení práv třetích osob.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. A. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy měly povinnost zkoumat, zda nečinnost Pozemkového fondu není svévolná.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obecné soudy měly povinnost zkoumat, zda dlouhodobá nečinnost Pozemkového fondu není výsledkem libovůle či svévole, což neučinily.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"interpretation":"Povinnost Pozemkového fondu vydat oprávněné osobě náhradní pozemek v co nejkratší době; dlouhodobá nečinnost fondu může být svévolná a soudy ji musí přezkoumat.","regulations":"§ 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Právo domáhat se svého práva u soudu zahrnuje ochranu legitimního očekávání a zákaz odepření spravedlnosti; soudy nesmí interpretovat právo formalisticky na úkor účelu restitucí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2008 č. j. 62 Co 532/2007-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a obsahovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nechránily legitimní očekávání stěžovatelky a fakticky odepřely spravedlnost formalistickým výkladem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2008 č. j. 62 Co 532/2007-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2008 č. j. 62 Co 532/2007-50 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02","sourceRefs":["S0013","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost Pozemkového fondu vydávat náhradní pozemky v co nejkratší době a ochrana legitimního očekávání restituentů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1835.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1835.08.1"}}