{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1848.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1848/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1848.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1848-08_1","decision_date":"2009-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve věci vyloučení nemovitostí ze soupisu konkurzní podstaty z důvodu neplatnosti vkladu do základního jmění společnosti","metadata_regulation_keys":["37/1967:§13","513/1991:§59","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve věci vyloučení nemovitostí ze soupisu konkurzní podstaty z důvodu neplatnosti vkladu do základního jmění společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost Karmel, a.s. jako vlastník nemovitostí (budova č.p. 379 na pozemku par. č. 272) se dne 15. 12. 1998 jako jediný společník společnosti BON-INVEST, spol. s r.o. rozhodla zvýšit základní jmění této společnosti nepeněžitým vkladem – předmětnými nemovitostmi v hodnotě 107 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 12. 1998 společnost Karmel prohlášením o vkladu vložila nemovitosti do základního jmění BON-INVEST a předala je; vklad vlastnického práva byl povolen ke dni 22. 12. 1998."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V dubnu 1999 valná hromada Karmel rozhodla o zrušení společnosti a vstupu do likvidace. V září 1999 Krajský obchodní soud v Praze zamítl návrh BON-INVEST na zápis zvýšení základního jmění pro nedostatek náležitostí znaleckých posudků. Dne 18. 10. 1999 mimořádná valná hromada BON-INVEST potvrdila rozhodnutí o zvýšení základního jmění a zvýšení bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 8. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na majetek Karmel byl prohlášen konkurz a stěžovatel jako správce konkurzní podstaty zapsal předmětné nemovitosti do soupisu konkurzní podstaty, neboť měl za to, že vklad nemovitostí byl neplatným právním úkonem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Společnost BON-INVEST se bránila vylučovací žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl, avšak Vrchní soud v Praze žalobě vyhověl a nemovitosti ze soupisu vyloučil; Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Cm 68/2000-154","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí ze soupisu konkurzní podstaty s odůvodněním, že rozhodnutí mimořádné valné hromady BON-INVEST ze dne 18. 10. 1999 bylo učiněno bez kompetence likvidátora a je absolutně neplatné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2004"},{"fileNumber":"13 Cmo 32/2005-218","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyloučil předmětné nemovitosti ze soupisu konkurzní podstaty. Dovodil, že pravomocné rozhodnutí soudu o povolení zápisu zvýšení základního kapitálu nebylo podmínkou pro vznik vlastnického práva; titulem bylo prohlášení o vkladu ze dne 15. 12. 1998.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 9. 2005"},{"fileNumber":"29 Odo 192/2006-254","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Potvrdil, že zápis zvýšení základního jmění měl deklaratorní účinky a že rozhodnutí valné hromady a prohlášení o vkladu byly podstatné pro vznik vlastnického práva. Námitku ohledně ocenění nepeněžitého vkladu označil za nedůvodnou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 59 a § 60 obchodního zákoníku (ve znění do 31. 12. 2000) obecnými soudy, podle níž zamítavé rozhodnutí soudu o zápisu zvýšení základního jmění nekonzumuje předchozí rozhodnutí valné hromady a prohlášení o vkladu, a vlastnické právo tak vzniklo již v roce 1998, porušila vlastnické právo stěžovatele (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by interpretace aplikovaných norem byla extenzivní, svévolná nebo extrémně rozporná s principy spravedlnosti. Obecné soudy své právní názory podrobně odůvodnily. Pouhý nesouhlas stěžovatele s právním názorem nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zamítavé rozhodnutí soudu o zápisu zvýšení základního jmění konzumovalo rozhodnutí valné hromady, a proto bylo nutné nové rozhodnutí; v důsledku toho BON-INVEST neměla důvod nemovitosti vlastnit a měla je vydat z titulu bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ing. Petr Hain, správce konkurzní podstaty úpadce obchodní společnosti Karmel, akciová společnost v likvidaci"],"courtExplanation":"Obecné soudy podrobným výkladem dospěly k závěru, že zamítavé rozhodnutí na právní účinky prohlášení o vkladu nic nezměnilo; proces získání majetkové účasti byl po odstranění formálních okolností kladně završen. Ústavní soud neshledal interpretaci svévolnou ani extrémně rozpornou s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. Petr Hain, správce konkurzní podstaty úpadce obchodní společnosti Karmel, akciová společnost v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné ocenění nepeněžitého vkladu (absence druhého znaleckého posudku) vedlo k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními. Obecné soudy se otázkou ocenění zabývaly a námitku vyhodnotily jako nedůvodnou. Ústavní soud do hodnocení důkazů nezasahuje, pokud není zjištěna svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ing. Petr Hain, správce konkurzní podstaty úpadce obchodní společnosti Karmel, akciová společnost v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 9. 2005 čj. 13 Cmo 32/2005-218 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008 čj. 29 Odo 192/2006-254","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"porušení čl. 95 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení a stěžovatel pouze polemizuje s právními názory obecných soudů.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; postup obecných soudů byl v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Toto ustanovení neobsahuje subjektivní základní právo, nýbrž institucionální záruku nezávislosti soudů.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 16/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje rovné procesní zacházení a povinnost soudu rozhodnutí odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1848.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1848.08.1"}}