{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1855.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1855/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1855.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1855-08_1","decision_date":"2009-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vyloučení advokáta jako zvoleného obhájce z důvodu možného budoucího svědeckého výslechu","legal_sentence":"1. Obviněný si zvolí obhájce tím, že s ním uzavře smlouvu o poskytování právních služeb a udělí mu plnou moc, kterou se v řízení obhájce prokazuje. Tato smlouva je právním důvodem vzniku zastoupení, jež vzniká její účinností, a její právní účinky jsou spjaty s předložením plné moci. Vyloučení zvoleného obhájce jako mimořádně významný zásah do práva na obhajobu a s ním spjaté svobody volby obhájce je tudíž svěřeno toliko nezávislému soudci a toliko ze zákonem stanovených důvodů. 2. Je zásadně věcí obviněného (obžalovaného), kdy a koho z osob oprávněných k poskytování právní pomoci formou obhajoby v trestním řízení ( § 37 trestního řádu ) svou obhajobou pověří, příp. zda svého práva volby vůbec využije. Pokud si však obviněný obhájce sám zvolí, může stát do jeho svobodného výběru zasáhnout pouze za splnění zákonem stanovených podmínek, které je nutno vždy vykládat restriktivně se zřetelem na jeho ústavně zaručená práva. Důvod k vyloučení obhájce z obhajování podle § 37a odst. 1 písm. a) trestního řádu je dán za podmínky, že v tomto řízení obhájce jako svědek vypovídá, jako znalec podává znalecký posudek anebo je činný jako tlumočník ( § 35 odst. 3 trestního řádu ). Nepostačuje úmysl orgánů činných v trestním řízení někdy v budoucnu obhájce jako svědka vyslechnout, ani samotné předvolání obhájce jako svědka k výslechu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§37a","141/1961:§35","141/1961:§33","141/1961:§37","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení advokáta jako zvoleného obhájce z důvodu možného budoucího svědeckého výslechu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl usnesením policejního orgánu ze dne 27. 6. 2008 trestně stíhán pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 3 písm. b) trestního zákona. Téhož dne si zvolil za obhájkyni svou manželku JUDr. K. T., advokátku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán následně vyzval stěžovatele, aby si do dvou dnů zvolil jiného obhájce, neboť jeho manželka se aktivně podílela na vyřizování podání a je zmiňována v odůvodnění usnesení, a má tak postavení svědka, a proto nemůže být obhájkyní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel proti této výzvě namítal rozpor s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2445/07."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 10. 7. 2008 státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně zamítl stížnost advokátky JUDr. K. T. proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podanou neoprávněnou osobou, přičemž v odůvodnění uvedl, že advokátka je v postavení svědka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MRBM-7634-30/TČ-2008-02","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zahájeno trestní stíhání stěžovatele pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 3 písm. b) trestního zákona.","court":"Policejní orgán Městského ředitelství Brno, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality","decisionDate":"27.6.2008"},{"fileNumber":"1 ZT 286/2008-10","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost advokátky JUDr. K. T. proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podaná neoprávněnou osobou.","court":"Městské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"10.7.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup policejního orgánu a státního zástupce, který fakticky vyloučil zvolenou obhájkyni z obhajování z důvodu, že by v budoucnu mohla být vyslechnuta jako svědkyně, aniž o tom rozhodl soudce, porušil právo na obhajobu podle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Postup policejního orgánu a státního zástupce byl v rozporu s § 35 odst. 3 a § 37a odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť o vyloučení obhájce může rozhodnout pouze soudce a důvod vyloučení nastává až tehdy, když obhájce skutečně vypovídá jako svědek, nikoli při pouhém úmyslu nebo předvolání. Tím došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že postup je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2445/07, podle kterého pro vyloučení obhájce nepostačuje úmysl budoucího výslechu ani předvolání, a že o vyloučení může rozhodnout pouze soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že napadený postup je v rozporu s citovaným nálezem a s ustanoveními trestního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Překážka pro výkon obhajoby podle § 35 odst. 3 tr. ř. nastává až tehdy, když advokát v trestním řízení skutečně vypovídá jako svědek, nikoli již při pouhém úmyslu orgánů činných v trestním řízení jej v budoucnu vyslechnout nebo při jeho předvolání k výslechu.","regulations":"§ 35 odst. 3 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"O vyloučení advokáta jako zvoleného obhájce z obhajování z důvodů uvedených v § 35 odst. 3 tr. ř. může rozhodnout pouze soudce, nikoli policejní orgán nebo státní zástupce.","regulations":"§ 37a odst. 1 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 10.7.2008 č.j. 1 ZT 286/2008-10 o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, není zde důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Postup policejního orgánu a státního zástupce, který fakticky vyloučil zvolenou obhájkyni bez rozhodnutí soudce a na základě pouhého předpokladu budoucího svědeckého výslechu, porušil právo stěžovatele na obhajobu.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na obhajobu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 10.7.2008 č.j. 1 ZT 286/2008-10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 10. července 2008 č. j. 1 ZT 286/2008-10 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2445/07","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vyloučení obhájce z obhajování nepostačuje úmysl orgánů činných v trestním řízení někdy v budoucnu obhájce jako svědka vyslechnout, ani samotné předvolání obhájce jako svědka k výslechu; překážka nastane až tehdy, když obhájce v řízení skutečně vypovídá jako svědek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2445.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2445.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1855.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1855.08.1"}}