{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1935.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1935/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1935.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1935-09_1","decision_date":"2009-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění peněžních prostředků na účtu třetí osoby v trestním řízení jako výnosu z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§79b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků na účtu třetí osoby v trestním řízení jako výnosu z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka získala rozhodčí nález proti státnímu podniku MILNEA, v likvidaci, na jehož základě Okresní soud v Olomouci nařídil exekuci a provedením pověřil soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Exekutor na základě exekučního příkazu přikázáním pohledávky vyplatil z účtu povinného částku 36 000 000 Kč, kterou převedl na svůj účet."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní státní zástupce usnesením ze dne 28. 11. 2008 zajistil tyto peněžní prostředky jako výnos z trestné činnosti, neboť existovalo důvodné podezření, že rozhodčí řízení bylo zmanipulováno obviněnými osobami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka namítala, že zajištění maří výkon pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu a že jí měly být prostředky vyplaceny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 VZV 8/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zajištění peněžních prostředků na účtu vedeném u 1. investiční záložny - spořitelního a úvěrního družstva v Ostravě ve výši 36 000 000 Kč včetně přirostlých úroků jako výnosu z trestné činnosti; zakázáno s prostředky disponovat.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě","decisionDate":"2008-11-28"},{"fileNumber":"4 To 17/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení státního zástupce zamítnuta; potvrzeno, že existuje důvodné podezření, že peněžní prostředky jsou výnosem z trestné činnosti obviněných.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2009-05-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění peněžních prostředků na účtu třetí osoby podle § 79a a § 79b tr. řádu jako výnosu z trestné činnosti porušilo vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva. Zajištění mělo zákonný podklad (čl. 2 odst. 2 Listiny), bylo vydáno příslušným orgánem a nebylo projevem svévole. Zásah byl přiměřený sledovanému cíli – ochraně před výnosy z trestné činnosti. Ústavní soud zdůraznil předběžný charakter zajištění a že pro jeho nařízení postačuje vyšší stupeň pravděpodobnosti, nikoli nepochybnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí peněžní prostředky náležely na základě pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu a že orgány činné v trestním řízení nemohou zajištěním mařit povinnost exekutora dovést exekuci do konce a prostředky jí vyplatit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Zajištění je ústavně konformní výlukou z ochrany vlastnictví, pokud je zákonné, přiměřené a není svévolné; v dané věci tyto podmínky splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo zmatečné a nesrozumitelné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Odůvodnění Vrchního soudu je srozumitelné a dostatečné; tvrzená zmatečnost je pouze nepochopením ze strany stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočky v Ostravě, ze dne 28. 11. 2008 sp. zn. 4 VZV 8/2008 o zajištění peněžních prostředků na účtu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2009 sp. zn. 4 To 17/2009, kterým byla zamítnuta stížnost proti zajištění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 267/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásady pro aplikaci zajišťovacích institutů dle § 79a a násl. tr. řádu z ústavního hlediska.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1935.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1935.09.1"}}