{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2128.07.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2128/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2128.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2128-07_2","decision_date":"2009-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení s neznámým pobytem a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Městský soud zjevně pochybil jednak tím, že před vydáním usnesení o ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu při zjišťování místa bydliště stěžovatele nepostupoval dostatečně důsledně, a opatrovníka tak ustanovil zcela zbytečně, neboť bylo nepochybně v silách soudu adresu, na níž se stěžovatel zdržoval, zjistit, a dále tím, že se nezabýval otázkou, která osoba se z hlediska ochrany zájmů stěžovatele jeví pro funkci opatrovníka nejvhodnější, a bez dalšího ustanovil opatrovníkem svoji zaměstnankyni. Konečně městský soud chyboval v tom, že nečinnost ustanovené opatrovnice a formální charakter výkonu její funkce toleroval. Každé z výše uvedených pochybení bylo samo o sobě způsobilé konstituovat porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jím byla stěžovateli odňata možnost účastnit se jednání soudu a účinně před ním hájit svá práva. Ve svém souhrnu pak tvoří přímo ukázkový příklad ústavně nepřijatelného formalismu při vyřizování věcí, u nichž se při zjišťování místa bydliště žalovaného vyskytly určité obtíže.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení s neznámým pobytem a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastnice E.ON Energie, a. s., podala u Městského soudu v Brně žalobu na stěžovatele Ing. P. K. o zaplacení částky 62 760 Kč s příslušenstvím za dodávky elektřiny."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud se pokusil doručit platební rozkaz na adresu uvedenou v žalobě, ale zásilka se vrátila s tím, že se adresát odstěhoval bez udání adresy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud zjistil pouze trvalé bydliště a že stěžovatel není ve výkonu trestu, a poté usnesením ustanovil stěžovateli opatrovnici D. V., zaměstnankyni soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Opatrovnice se neúčastnila jednání, nepodala vyjádření ani opravný prostředek; soud vydal rozsudek, kterým stěžovateli uložil zaplatit 49 305 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až po doručení exekučního příkazu společnosti FK system Brno, s. r. o., a následně podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 153/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni 49 305 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; ve zbývající části 13 462 Kč byla žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Brně při zjišťování pobytu stěžovatele a ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ř. porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud pochybil při zjišťování pobytu stěžovatele, neboť nevyčerpal všechny dostupné možnosti (adresa byla uvedena ve fakturách), nezabýval se možností ustanovit opatrovníka z řad rodinných příslušníků a ustanovil opatrovníkem zaměstnankyni soudu, která byla zcela nečinná. Tato pochybení sama o sobě i v souhrnu představují porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nevyčerpal všechny možnosti ke zjištění pobytu stěžovatele, neboť adresa, na níž se zdržoval, byla uvedena ve fakturách tvořících přílohu žaloby; soud se nezabýval možností ustanovit opatrovníka z řad rodinných příslušníků; ustanovená opatrovnice byla zaměstnankyní soudu a vykonávala funkci ryze formálně, bez jakéhokoli procesního úkonu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitkám stěžovatele v plné míře, neboť městský soud mohl při důslednějším zkoumání adresu stěžovatele získat, nezabýval se vhodnější osobou opatrovníka a toleroval nečinnost opatrovnice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a podaná včas, když stěžovatel nebyl účastníkem řízení a o napadeném rozsudku se dozvěděl až z exekučního příkazu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud ustáleně judikuje, že v případech, kdy stěžovatel nebyl řádně zastoupen a o rozhodnutí se dozvěděl až později, je ústavní stížnost přípustná a lhůta se odvozuje ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl. V dané věci stěžovatel podal ústavní stížnost do 60 dnů od doručení exekučního příkazu, tedy včas.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn napadnout výrok II. rozsudku, kterým byla žaloba zamítnuta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výrok II. rozsudku, jímž byla žaloba zamítnuta, není způsobilý zasáhnout do práv stěžovatele, neboť mu z něj nevyplývá žádná povinnost. Proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta jako podaná osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Šetření místa pobytu účastníka řízení, jehož pobyt není znám, musí být řádné, dostatečné a aktuální; soud je povinen vyčerpat všechny dostupné možnosti, včetně údajů obsažených v listinách předložených žalobcem, a zvážit možnost použití jiných opatření před ustanovením opatrovníka.","regulations":"§ 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka účastníku řízení s neznámým pobytem je soud povinen zvážit, zda není možné ustanovit osobu blízkou nebo jinou vhodnou osobu, a vyvarovat se ustanovení zaměstnance soudu, pokud to není nezbytné, neboť takový opatrovník nemůže nezávisle hájit zájmy zastoupeného.","regulations":"§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2006 č. j. 18 C 153/2006-26 ve výrocích I. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti výroku II. rozsudku byla odmítnuta, neboť stěžovatel nebyl tímto výrokem dotčen na svých právech. Ve zbývající části byla shledána přípustnou a včasnou.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nevyčerpal možnosti zjištění pobytu stěžovatele, neustanovil vhodného opatrovníka a toleroval formální výkon funkce opatrovníka, čímž stěžovateli odňal možnost účastnit se řízení a hájit svá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky I. a III. rozsudku Městského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2006 č. j. 18 C 153/2006-26 se ve výrocích označených I. a III. zrušuje."},{"targetAct":"výrok II. rozsudku Městského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 572/05","sourceRefs":["S0009","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby do důsledku hájila zájmy nepřítomného; ustanovení zaměstnance soudu jako opatrovníka je problematické.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.572.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.572.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2128.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2128.07.2"}}