{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2170.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2170/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2170.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2170-08_1","decision_date":"2009-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Princip předvídatelnosti soudního rozhodování a postup Nejvyššího správního soudu při změně právního závěru vyjádřeného v dosavadních rozhodnutích","legal_sentence":"Judikatura nemůže být bez vývoje a není vyloučeno, aby (a to i při nezměněné právní úpravě) byla nejen doplňována o nové interpretační závěry, ale i měněna. Každá změna rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i k sjednocování judikatury nižších soudů, je ovšem jevem ve své podstatě nežádoucím, neboť takovouto změnou zjevně je narušen jeden z principů demokratického právního státu, a to princip předvídatelnosti soudního rozhodování. To je prioritním důvodem, proč platná právní úprava předepisuje pro soudy nejvyšších instancí i pro Ústavní soud zvláštní a závazná pravidla přijímání rozhodnutí v situacích, kdy jimi má být jejich dosavadní judikatura překonána. Dokonce i kdyby takovéto procedury nebyly pro uvedené případy pozitivním právem zakotveny, nic by to neměnilo na povinnosti soudů přistupovat ke změně judikatury nejen opatrně a zdrženlivě (tj. výlučně v nezbytných případech opodstatňujících překročení principu předvídatelnosti), ale též s důkladným odůvodněním takového postupu; jeho součástí nezbytně by mělo být přesvědčivé vysvětlení toho, proč, vzdor očekávání respektu k dosavadní rozhodovací praxi, bylo rozhodnuto jinak.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","150/2002:§37","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl94","1/1993:čl90","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Princip předvídatelnosti soudního rozhodování a postup Nejvyššího správního soudu při změně právního závěru vyjádřeného v dosavadních rozhodnutích","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka zjistila, že odbor výstavby Úřadu městské části Praha 7 povolil stavbu v areálu pražské botanické zahrady."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, které bylo rozhodnutím odboru dopravy Magistrátu hlavního města Prahy zamítnuto jako nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V poslední den lhůty podala žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž uvedla, že jí bylo odepřeno účastenství v řízení a že byla zkrácena na vlastnickém právu k pozemku."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"O šest dní později, po lhůtě pro podání žaloby, doplnila žalobu prostřednictvím advokáta s podrobnějším odůvodněním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MHMP 307233/2006/DOP-01/Rá","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti stavebnímu povolení bylo zamítnuto jako nepřípustné.","court":"Odbor dopravy Magistrátu hlavního města Prahy","decisionDate":"9. 10. 2006"},{"fileNumber":"9 Ca 76/2007-21","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky byla odmítnuta pro nedostatečnou specifikaci žalobních bodů; soud dospěl k závěru, že žaloba neobsahovala žádný žalobní bod a vada nebyla odstranitelná po lhůtě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 7. 2007"},{"fileNumber":"4 As 3/2008-42","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky byla zamítnuta; soud potvrdil, že žaloba musí obsahovat alespoň jeden žalobní bod a že nedostatek nelze odstranit po lhůtě.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že nepředložil věc rozšířenému senátu, ačkoli se odchýlil od dřívějšího právního názoru vyjádřeného v rozsudku č.j. 2 Azs 54/2007-42.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0039"],"text":"Nejvyšší správní soud se v napadeném rozhodnutí zřetelně odchýlil od dřívějšího rozsudku č.j. 2 Azs 54/2007-42, aniž věc předložil rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s.ř.s., čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce garantované čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda žaloba stěžovatelky obsahovala dostatečný žalobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s.ř.s., a zda tedy měl Městský soud v Praze žalobu věcně projednat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal procesní pochybení spočívající v porušení práva na zákonného soudce, které vedlo ke kasaci napadeného rozhodnutí. Teprve po řádném projednání rozšířeným senátem by bylo možné se k této otázce vrátit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její žaloba obsahovala žalobní bod, neboť uvedla, že jí bylo odepřeno účastenství v řízení a že byla zkrácena na vlastnickém právu, což je dostatečné v hrubých obrysech.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud tuto otázku neposuzoval, neboť shledal procesní pochybení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Dospěl-li senát Nejvyššího správního soudu k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu, a to i v případě implicitního odchýlení.","regulations":"§ 17 odst. 1 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 5. 2008 č. j. 4 As 3/2008-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2007 č. j. 9 Ca 76/2007-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť by Ústavní soud nepřípustně nahrazoval činnost rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepředložil věc rozšířenému senátu, ačkoli se odchýlil od dřívějšího právního názoru, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal procesní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal procesní pochybení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud znovu rozhodne o kasační stížnosti stěžovatelky v senátě složeném v souladu s § 17 odst. 1 s.ř.s., přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že věc měla být předložena rozšířenému senátu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 5. 2008 č. j. 4 As 3/2008-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 5. 2008 č. j. 4 As 3/2008-42 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2007 č. j. 9 Ca 76/2007-21","kind":"REFUSE","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Azs 54/2007-42","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu, který zastával extenzivní výklad pojmu žalobní bod; od tohoto názoru se senát 4 As v napadeném rozhodnutí odchýlil.","resolvedDecisionId":"10#2Azs542007-42#20070802","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#2Azs542007-42#20070802"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4As32008-42#20080521","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2170.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2170.08.1"}}