{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2239.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2239/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2239.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2239-07_1","decision_date":"2009-03-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení územního plánu jako opatření obecné povahy a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"K argumentu o přednosti materiálního chápání opatření obecné povahy za situace, kdy veřejnoprávní norma nabízí dvojí možný výklad a jeden ze zvolených výkladů neposkytuje účinnou ochranu základním právům jednotlivce, Ústavní soud uvádí, že tento argument by ztratil smysl (stal se bezvýznamným), pokud by se úroveň ochrany veřejných subjektivních práv v řízení o zrušení opatření obecné povahy nelišila od úrovně jejich ochrany v navazujících správních řízeních. V takovém případě by totiž oba výklady veřejnoprávní normy zasahovaly do základního práva na soudní ochranu srovnatelným způsobem. Ústavní soud má však za to, že úroveň ochrany veřejných subjektivních práv je v pozdějších fázích stavebního řízení méně efektivní než v řízení o zrušení opatření obecné povahy. Je-li možné vyložit vnitrostátní normy (při pořizování nebo změně územně plánovací dokumentace) vícero možnými způsoby, má přednost ten výklad, který naplňuje požadavky tzv. Aarhuské úmluvy (Úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, vyhlášena pod č. 124/2004 Sb. m. s. ). Opatření obecné povahy nejsou výlučně jen akty normativními či individuálními, ale jsou jejich určitou kombinací; jsou správními akty smíšené povahy s konkrétně určeným předmětem regulace a obecně vymezeným okruhem adresátů. Opatření obecné povahy tedy není rozhodnutím ve smyslu individuálního právního aktu. Tato skutečnost však s ohledem na výše uvedené není rozhodující. Při výkladu čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je nutno postupovat tak, aby v rámci ochrany veřejných subjektivních práv proti správním aktům nevznikla mezera mezi akty normativními a individuálními. Jinými slovy, standard přezkumu (a to i standard z hlediska přezkumu ústavnosti) opatření obecné povahy nemůže být nižší než v případě individuálních správních aktů a normativních správních aktů. Územní plán významně omezuje možnost vlastníků dotčených pozemků rozhodnout o způsobu užívání věci, např. vymezením zastavitelné či nezastavitelné plochy či jiným závazným určením způsobu využití území, a rovněž z tohoto důvodu nelze opatření obecné povahy vyloučit ze soudního přezkumu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§4","150/2002:§101a","50/1976:§29","500/2004:§171","124/2004","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení územního plánu jako opatření obecné povahy a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zastupitelstvo obce Úhonice rozhodlo o pořízení změny územního plánu sídelního útvaru Úhonice a v září 2006 změnu č. 1 územního plánu schválilo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení změny územního plánu jako opatření obecné povahy podle § 101a a násl. soudního řádu správního."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud ústavní stížností napadeným usnesením návrh odmítl s odůvodněním, že není dána jeho pravomoc, neboť předmětná změna územního plánu není opatřením obecné povahy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se proti tomuto usnesení bránili ústavní stížností s tvrzením o porušení svých práv na soudní ochranu a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Ao 3/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh na zrušení změny územního plánu s odůvodněním, že změna územního plánu není opatřením obecné povahy a soud není příslušný k přezkumu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Je změna územního plánu schválená před 1. 1. 2007 opatřením obecné povahy ve smyslu § 171 a násl. správního řádu, a tedy přezkoumatelná Nejvyšším správním soudem v řízení podle § 101a s. ř. s.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud svým výkladem odepřel stěžovatelům soudní ochranu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud zdůraznil, že při dvojím možném výkladu je třeba zvolit ten, který poskytuje účinnou ochranu základním právům, a že opatření obecné povahy je podřaditelné pod pojem 'rozhodnutí' ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že Nejvyšší správní soud dříve v rozsudku sp. zn. 1 Ao 1/2006 dospěl k závěru, že schválení či změna územně plánovací dokumentace jsou opatřením obecné povahy, a že je třeba dát přednost materiálnímu pojetí. V pochybnostech je třeba zvolit výklad, který poskytuje soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1. Občanské sdružení Společnosti pro ochranu a rozvoj obcí Ptice a Úhonice","2. Ing. M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal za pravdu stěžovatelům, že je třeba dát přednost materiálnímu pojetí opatření obecné povahy, a že napadené usnesení NSS je v rozporu s právem na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Občanské sdružení Společnosti pro ochranu a rozvoj obcí Ptice a Úhonice","2. Ing. M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje přezkum opatření obecné povahy, ale neřeší přímo povahu změny územního plánu.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§311"],"continuity_old_key":"50/1976:§29","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Je ustanovení čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod aplikovatelné na opatření obecné povahy?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud vyložil, že pojem 'rozhodnutí' v čl. 36 odst. 2 Listiny je nutno vykládat autonomně a zahrnuje i opatření obecné povahy, neboť se vyznačuje konkrétně určeným předmětem regulace a obdobným zásahem do veřejných subjektivních práv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je třeba při výkladu pojmu 'opatření obecné povahy' upřednostnit materiální pojetí před formálním, zejména s ohledem na právo na soudní ochranu a závazky z Aarhuské úmluvy?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud uvedl, že výklad vnitrostátního práva, který umožní soudní přezkum územního plánu, je podpořen povinností eurokonformního výkladu a závazky z Aarhuské úmluvy, i když tato nemá přímý účinek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pojem 'rozhodnutí' v čl. 36 odst. 2 Listiny je nutno vykládat autonomně a zahrnuje i opatření obecné povahy, neboť se vyznačuje konkrétně určeným předmětem regulace a obdobným zásahem do veřejných subjektivních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je určitý správní akt opatřením obecné povahy, je rozhodující jeho materiální povaha, nikoli formální označení. Změna územního plánu schválená před 1. 1. 2007 je opatřením obecné povahy, pokud naplňuje jeho materiální znaky.","regulations":"§ 171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve spojení s § 29 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 6. 2007 č. j. 6 Ao 3/2007-62, kterým byl odmítnut návrh na zrušení změny územního plánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odepřel stěžovatelům soudní ochranu ústavně nekonformním výkladem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že změna územního plánu je opatřením obecné povahy a podléhá soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 6. 2007 č. j. 6 Ao 3/2007-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 6. 2007 č. j. 6 Ao 3/2007-62 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Ao 1/2006","sourceRefs":["S0007","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Schválení či změna územně plánovací dokumentace jsou opatřením obecné povahy.","resolvedDecisionId":"10#1Ao12006-74#20060718","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#1Ao12006-74#20060718"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6Ao32007-62#20070612","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2239.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2239.07.1"}}