{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2525.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2525/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2525.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2525-07_1","decision_date":"2009-03-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování obecných soudů o zvýšení regulovaného nájemného za dobu před podáním žaloby z titulu bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"K tomu, aby byly naplněny kautely plynoucí zejména z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ) o povinnosti obecných soudů i přes absenci předvídané konkrétní úpravy rozhodovat o zvýšení nájemného, nutno názor v něm uvedený, jímž operuje odvolací soud - rozhodování obecným soudem \"pro futuro\" - interpretovat ve světle dalších rozhodnutí Ústavního soudu - nálezu sp. zn. IV. ÚS 175/08 ze dne 9. 9. 2008 (N 152/50 SbNU 345), nepublikovaného usnesení sp. zn. III. ÚS 294/06 ze dne 30. 10. 2008 (týkajících se žalob pronajímatelů bytů s regulovaným nájemným směřujících proti státu na náhradu škody), jakož i nálezu sp. zn. III. ÚS 3158/07 ze dne 4. 12. 2008 (N 216/51 SbNU 683), v nichž Ústavní soud především deklaroval subsidiaritu uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům a zároveň zde také vyjádřil názor, že počátek doby rozhodování soudů o zvýšení regulovaného nájemného z bytů třeba určit okamžikem podání žaloby obecnému soudu, resp. od okamžiku, který žalobce v ní jako počátek rozhodného období vymezil (samozřejmě za předpokladu, že takto stanovený počátek nezahrnuje dobu před 31. 12. 2001, tj. před zrušením vyhlášky č. 176/1993 Sb. , o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů, nálezem Ústavního soudu). K takto nastíněné rekapitulaci judikatury Ústavní soud toliko dodává, že jí byl mimo rámec ustanovení § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, překonán právní názor vyjádřený v nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 (N 80/41 SbNU 59), dle kterého \"se nelze domáhat zaplacení rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným za dobu minulou\". Vytvoření souladu mezi právními názory obsaženými v nálezech sp. zn. I. ÚS 489/05 IV. ÚS 175/08 a III. ÚS 3158/07 v případech určení počátku doby rozhodování soudů o zvýšení regulovaného nájemného z bytů okamžikem, který žalobce jako počátek rozhodného období vymezil, musí vycházet z principu proporcionality, tj. ze zvážení ochrany dobré víry, dobrých mravů a legitimního očekávání.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§23","40/1964:§451","40/1964:§871","40/1964:§696","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování obecných soudů o zvýšení regulovaného nájemného za dobu před podáním žaloby z titulu bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci domu. Žalovaní jsou nájemci bytu v tomto domě, kteří užívali byt od roku 1982, později transformováno na nájem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se žalobou ze dne 4.2.2004 domáhali po žalovaných zaplacení částky 26.700 Kč jako rozdílu mezi regulovaným nájemným a ekonomickým nájemným (69 Kč/m²/měsíc) za období od 20.3.2003 do 1.2.2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaní odmítli přistoupit na zvýšení nájemného, ačkoli byli vyzváni."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaní nezavinili situaci a že pro nárok není opora v právním řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 42/2004","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zaplacení 26.700 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"27.2.2006"},{"fileNumber":"39 Co 290/2006","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.6.2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a ochranu vlastnictví tím, že zamítly žalobu na zaplacení rozdílu mezi regulovaným a ekonomickým nájemným za dobu před podáním žaloby z titulu bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelů. Soudy měly povinnost rozhodnout o zvýšení nájemného od okamžiku vymezeného žalobcem, a to s přihlédnutím k principu proporcionality a ochraně dobré víry. Odkaz na nález I. ÚS 489/05 byl překonán pozdější judikaturou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že žalovaní získali bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi regulovaným a ekonomickým nájemným, a že obecné soudy měly povinnost rozhodnout o tomto nároku i přes absenci prováděcího předpisu, jinak by došlo k odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. K. P. a M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy tím, že žalobu zamítly, odepřely soudní ochranu vlastnickému právu stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. K. P. a M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zvyšování nájemného se liší od staré, ale dopad na otázku není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§2249"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako v § 451 starého občanského zákoníku."}],"continuity_old_key":"40/1964:§2","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustné, aby se pronajímatel domáhal zaplacení rozdílu mezi regulovaným a ekonomickým nájemným za dobu před podáním žaloby z titulu bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že po zrušení regulace nájemného je přípustné, aby se pronajímatel domáhal zaplacení rozdílu mezi regulovaným a ekonomickým nájemným za dobu před podáním žaloby z titulu bezdůvodného obohacení, a to od okamžiku, který žalobce v žalobě vymezil, za předpokladu, že tento okamžik není před 31.12.2001. Tím byl překonán dřívější názor vyjádřený v nálezu I. ÚS 489/05.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Ing. K. P. a M. P."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o existenci nájemního vztahu a platnosti smluvního ujednání o valorizaci nájemného byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění obecných soudů byla v extrémním rozporu s důkazy nebo že by jejich hodnocení bylo svévolné. V této části je ústavní stížnost nedůvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé Ing. K. P. a M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Po zrušení cenových předpisů regulujících nájemné jsou obecné soudy povinny rozhodovat o zvýšení nájemného i za dobu před podáním žaloby, a to od okamžiku vymezeného žalobcem, s přihlédnutím k principu proporcionality a ochraně dobré víry. Nárok na zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným lze uplatnit jako bezdůvodné obohacení.","regulations":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku, § 451 a násl. občanského zákoníku, § 2 odst. 3 zákona o cenách","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ochrana vlastnického práva pronajímatele bytu s regulovaným nájemným vyžaduje, aby obecné soudy poskytly účinnou soudní ochranu i v případě absence prováděcího právního předpisu, a to rozhodnutím o zvýšení nájemného od okamžiku určeného žalobcem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27.2.2006 sp. zn. 10 C 42/2004 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6.6.2007 sp. zn. 39 Co 290/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely ochranu vlastnickému právu stěžovatelů tím, že zamítly žalobu na zaplacení rozdílu mezi regulovaným a ekonomickým nájemným, aniž by řádně zohlednily judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelům soudní ochranu, když odmítly rozhodnout o jejich nároku s odkazem na nedostatečnou právní úpravu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba rozhodnout o zvýšení regulovaného nájemného od okamžiku vymezeného žalobcem v žalobě, s přihlédnutím k principu proporcionality a ochraně dobré víry, a že nárok na zaplacení rozdílu za minulé období lze uplatnit jako bezdůvodné obohacení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27.2.2006 sp. zn. 10 C 42/2004 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6.6.2007 sp. zn. 39 Co 290/2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu vyjádřil názor na roli obecných soudů při rozhodování sporů o regulované nájemné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2525.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2525.07.1"}}