{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2696/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2696-08_2","decision_date":"2009-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekučního řízení v případě zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu z důvodu pochybení soudu","legal_sentence":"Jestliže důvodem pro uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady řízení vedlejší účastnici byl podle krajského soudu neúspěch ve věci a jestliže tento neúspěch byl cele způsoben pochybením jiného státního orgánu, Ústavní soud nemá jinou možnost než konstatovat, že tímto postupem bylo zasaženo do základních práv stěžovatelky. Postup samotný představuje porušení základního práva na spravedlivý proces, jak vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny. Ve svém důsledku pak napadené rozhodnutí znamená i porušení základního práva stěžovatelky na vlastnictví garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny. Vady ústavněprávního charakteru ovlivňují i výrok ukládající stěžovatelce nahradit náklady řízení exekutorovi. Zamítnutím návrhu na nařízení exekuce krajský soud osvědčil, že exekuční titul nemohl být vedlejší účastnici doručen fikcí, nemohl tedy nabýt právní moci a vykonatelnosti, a exekuce na její majetek tak nemohla být platně nařízena. Postup krajského soudu tak postrádá atributy rozumného výkladu práva, neboť není zřejmé, za jakou činnost měla být odměna exekutorovi poskytnuta.","metadata_regulation_keys":["330/2001:§6","330/2001:§13","99/1963:§175","99/1963:§224","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekučního řízení v případě zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu z důvodu pochybení soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka D. V. získala směnečný platební rozkaz opatřený doložkou právní moci a vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě tohoto exekučního titulu podala u Městského soudu v Brně návrh na nařízení exekuce proti povinné D. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 24. 8. 2007 návrhu vyhověl a exekuci nařídil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání povinné Krajský soud v Brně zjistil, že směnečný platební rozkaz nebyl povinné řádně doručen, neboť se v rozhodné době nezdržovala na adrese, kam byl doručen náhradním způsobem; exekuční titul tedy nenabyl právní moci a vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud proto změnil usnesení soudu prvního stupně, návrh na nařízení exekuce zamítl a stěžovatelce uložil povinnost uhradit náklady soudního exekutora (7 735 Kč) a náklady povinné (18 660 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"96 Nc 4562/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 96 Nc 4562/2007-5 vyhověl návrhu stěžovatelky na nařízení exekuce.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"24. 8. 2007"},{"fileNumber":"20 Co 171/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 Co 171/2008-50 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl (výrok I.), stěžovatelce uložil povinnost uhradit soudnímu exekutorovi 7 735 Kč (výrok II.) a povinné na náhradě nákladů exekučního řízení 18 660 Kč (výrok III.).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 8. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady povinné podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bez zohlednění, že neúspěch ve věci byl způsoben pochybením soudu při vyznačení doložky právní moci, na jehož správnost se stěžovatelka spoléhala, porušilo její právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0007","S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud aplikoval kritérium úspěchu ve věci mechanicky, aniž by zohlednil, že neúspěch stěžovatelky byl způsoben pochybením soudu při doručování exekučního titulu. Stěžovatelka se mohla legitimně spoléhat na doložku právní moci, které svědčí presumpce správnosti. Uložení nákladů jí v této situaci je v rozporu s principy spravedlivého procesu a představuje zásah do vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že soud uplatnil zásadu úspěchu ve věci mechanicky, aniž by zohlednil, že neúspěch byl způsoben chováním povinné a že se spoléhala na správnost doložky právní moci. Odkázala na nález II. ÚS 439/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["D. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodování o nákladech musí zohlednit všechny okolnosti, včetně toho, že stěžovatelka jednala v dobré víře ve správnost soudního rozhodnutí a že neúspěch nebyl zaviněn žádnou ze stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady soudního exekutora bez řádného odůvodnění a bez zohlednění, že exekuce nebyla platně nařízena, porušilo její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud pouze formálně odkázal na příslušná ustanovení vyhlášky, aniž by objasnil, proč je aplikuje, a aniž by doložil výši nákladů exekutora. Vzhledem k tomu, že exekuce nebyla platně nařízena, nebylo zřejmé, za jakou činnost měla být odměna poskytnuta. Tento postup je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je soud povinen zohlednit všechny okolnosti případu, včetně toho, zda neúspěch účastníka byl způsoben pochybením státního orgánu, na jehož správnost se účastník spoléhal v dobré víře.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Uložení povinnosti nahradit náklady exekutora v případě zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu vyžaduje řádné odůvodnění a zohlednění, zda exekutor vůbec vykonal činnost, za kterou mu náleží odměna; v opačném případě je rozhodnutí nepřezkoumatelné a svévolné.","regulations":"§ 6 odst. 3 a § 13 odst. 2 vyhlášky č. 330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2008 č. j. 20 Co 171/2008-50 ve výrocích II. a III., jimiž byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady soudního exekutora (7 735 Kč) a náklady exekučního řízení vedlejší účastnici (18 660 Kč).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení, aniž zohlednil, že neúspěch ve věci byl způsoben pochybením soudu při doručování exekučního titulu, a aniž řádně odůvodnil výrok o nákladech exekutora.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Uložením povinnosti uhradit náklady řízení došlo k zásahu do majetkové sféry stěžovatelky, který nebyl spravedlivý vzhledem k okolnostem případu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení s přihlédnutím k tomu, že stěžovatelka jednala v dobré víře ve správnost doložky právní moci a že neúspěch nebyl zaviněn žádnou ze stran; přitom je třeba řádně odůvodnit výši nákladů exekutora a zohlednit, zda exekutor vykonal činnost, za kterou mu náleží odměna."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2008 č. j. 20 Co 171/2008-50 ve výrocích II. a III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2008 č. j. 20 Co 171/2008-50 se ve výrocích II. a III. ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 153/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a je třeba přihlížet ke všem okolnostem věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2696.08.2"}}