{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.27.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 27/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.27.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-27-09_1","decision_date":"2009-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování práva na podnikání a nekalosoutežního jednání z hlediska principů materiálního právního státu","legal_sentence":"I. I výklad ustanovení § 44 obchodního zákoníku musí být proveden s ohledem na ústavně garantovaná práva. Ačkoliv Listina základních práv a svobod primárně garantuje základní práva, která představují subjektivní veřejná práva a působí přímo pouze mezi jednotlivcem a veřejnou mocí, působí v některých případech základní práva tak, že jednoduchým právem \"prozařují\". Tak je tomu ve vztazích horizontálních, tedy ve vztazích, které nejsou založeny na nadřízenosti a podřízenosti, tj. ve vztazích, v nichž jsou si jejich účastníci rovni [srov. například nález ve věci sp. zn. I. ÚS 185/04 ze dne 14. 7. 2004 (N 94/34 SbNU 19)]. II. Úprava nekalé soutěže, jak je provedena v obchodním zákoníku, je navázána zejména na ustanovení čl. 26 Listiny základních práv a svobod , které zaručuje svobodné podnikání. Toto ustanovení přímo chrání jednotlivce toliko před zásahy ze strany veřejné moci, avšak ovlivňuje i výklad zákonné úpravy, která má sloužit k ochraně podnikatelské činnosti před škodlivými zásahy jednotlivců (tj. v horizontální rovině). III. Právo na svobodné podnikání podle čl. 26 Listiny základních práv a svobod , jež v tomto případě působí jako objektivní hodnota ovlivňující výklad podústavního práva, je navíc nutné vykládat spolu se zásadou materiálního právního státu zakotvenou v čl. 1 odst. 1 Ústavy . Takto vyloženo dává uvedené ustanovení obecným soudům povinnost poskytnout ochranu podnikatelské činnosti, pokud je do ní zasaženo způsobem, který se příčí elementárním pravidlům férovosti a dobrým mravům soutěže. Ústavně konformní výklad ustanovení § 44 obchodního zákoníku by totiž měl podnikateli v co možná nejvyšší míře zaručit právo na podnikání v prostředí nezatíženém korupcí a klientelismem.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44","513/1991:§53","1/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování práva na podnikání a nekalosoutežního jednání z hlediska principů materiálního právního státu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel J. L. V. zaměstnával vedlejšího účastníka P. Š. jako vedoucího útvaru nákupu a podnikání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastník sjednal kupní smlouvu s dodavatelem Plastyko, v. o. s., přičemž zároveň bez vědomí stěžovatele uzavřel s tímto dodavatelem smlouvu o zprostředkování, na základě které pobíral provizi 0,60 Kč za každý dodaný kus."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel smlouvu podepsal, aniž věděl o provizi; cena byla snížena z 6,80 Kč na 6,60 Kč za kus."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatel se domáhal přiměřeného zadostiučinění za nekalosoutěžní jednání (podplácení) vedlejšího účastníka, neboť toto jednání poškodilo jeho pověst a deformovalo ceny na trhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Cm 73/2000","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že jednání vedlejšího účastníka nebylo způsobilé přivodit újmu soutěžitelům a spotřebitelům, neboť stěžovatel s cenou souhlasil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 2002"},{"fileNumber":"4 Cmo 34/2003","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl a přiznal zadostiučinění 200 000 Kč; dovodil způsobilost přivodit újmu, neboť jednání poškodilo pověst stěžovatele a mohlo svádět k další korupci.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 6. 2004"},{"fileNumber":"32 Odo 59/2005","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu pro neúplné posouzení; dospěl k závěru, že jednání nebylo způsobilé přivodit újmu a že nebyla dostatečně posouzena otázka souladu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 2. 2007"},{"fileNumber":"4 Cmo 162/2007","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Opětovně dospěl k závěru o naplnění znaků generální klauzule; zdůraznil, že korupční jednání poškozuje pověst a zvyšuje ceny.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 7. 2007"},{"fileNumber":"32 Cdo 139/2008","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil i druhý rozsudek odvolacího soudu s obdobným odůvodněním, že jednání nebylo způsobilé přivodit újmu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad generální klauzule nekalé soutěže (§ 44 obch. zák.) provedený obecnými soudy, který vyloučil způsobilost jednání vedlejšího účastníka přivodit újmu soutěžitelům a spotřebitelům pouze na základě časové souslednosti uzavření smluv, je v souladu s právem na spravedlivý proces a právem na podnikání v materiálním právním státě.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že aplikace § 44 obch. zák. obecnými soudy byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a materiálního právního státu, neboť formalisticky vyloučila způsobilost jednání přivodit újmu, aniž by zohlednila skryté uplácení a jeho dopady na pověst a ceny. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Jednání vedlejšího účastníka bylo způsobilé přivodit újmu, neboť poškodilo pověst stěžovatele a deformovalo ceny na trhu; formalistický výklad soudu ignoruje účel úpravy nekalé soutěže.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0007","S0025"],"importance":"CORE","parties":["J. L. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 44 obch. zák. formalisticky a nepřihlédly k ústavním principům, čímž porušily práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0031"],"interpretation":"Generální klauzuli nekalé soutěže je nutno vykládat ústavně konformně s ohledem na čl. 26 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy; způsobilost přivodit újmu zahrnuje i újmu nehmotnou, jako je poškození dobré pověsti soutěžitele, a nelze ji vyloučit pouze na základě časové souslednosti uzavření smluv.","regulations":"§ 44 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2008 č. j. 4 Cmo 301/2008-174, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně zamítající žalobu na přiměřené zadostiučinění za nekalou soutěž.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na svobodné podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Formálně bezvadná ústavní stížnost podaná včas oprávněnou osobou, přípustná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 44 obch. zák. formalisticky, v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž odepřely stěžovateli spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad, který aproboval korupční jednání zaměstnance, porušil právo stěžovatele na podnikání v prostředí nezatíženém korupcí, což je v rozporu s principy materiálního právního státu.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na svobodné podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu obsaženým v tomto nálezu, a nikoliv právními názory obsaženými v předcházejícím rozhodnutí dovolacího soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2008 č. j. 4 Cmo 301/2008-174","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2008 č. j. 4 Cmo 301/2008-174 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do rozhodování obecných soudů pouze při svévole nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Občanský zákoník přejímá generální klauzuli nekalé soutěže s dobrými mravy soutěže, závěr o ústavně konformním výkladu zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2976"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§44","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.27.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.27.09.1"}}