{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2701.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2701/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2701.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2701-08_1","decision_date":"2009-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost správních soudů zabývat se prekluzí práva na doměření daně z úřední povinnosti","legal_sentence":"Základy teorie práva rozumí pod pojmem \"prekluze\" stav, kdy v důsledku plynutí času nějaké právo zaniklo. V případě prekluze nemá plnění dlužníka po uplynutí prekluzivní lhůty zákonnou oporu a pro věřitele znamená bezdůvodné obohacení. Pokud věřitel plnění přijme, může se dlužník domáhat jeho navrácení. Podle čl. 11 odst. 5 Listiny lze daně a poplatky ukládat jen na základě zákona. Podle čl. 4 odst. 1 Listiny lze povinnosti ukládat jen na základě zákona a v jeho mezích. V daném případě tento zákon omezuje dobu, v níž je možné daň vyměřit, a po jejím uplynutí činí takový postup protiprávním. Postupem finančních orgánů došlo ke zkrácení stěžovatelky v právech zaručených v Listině, a správní soudy, resp. Nejvyšší správní soud sám tuto okolnost nezohlednil, přestože jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci ( čl. 4 Ústavy České republiky ). Svým rozhodnutím tedy zkrátil stěžovatelku v jejích základních právech, aniž by současně zakročil proti bezdůvodnému obohacení státu. Závěry konstruované Nejvyšším správním soudem v předmětném případě jsou rozporné jak s judikaturou Ústavního soudu, tak i se zásadou právní jistoty. Pokud zákonodárce koncentroval řízení tím, že stanovil lhůtu k podání správní žaloby v délce dvou měsíců ( § 72 odst. 1 s. ř. s. ), přičemž v uvedené lhůtě musí být předloženy veškeré žalobní body ( § 75 odst. 2 s. ř. s. ), učinil tak s ohledem na efektivnost soudního řízení, v němž na jedné straně stojí stát, a bylo tedy možno předpokládat, že jeho rozhodovací činnost, napadená právě správní žalobou, bude prosta tak fatálního pochybení, jakým je právě prekluze práva. Ústavní soud s odkazem na svoji judikaturu považuje otázku prekluze práva za natolik významnou problematiku, jíž by se měly zabývat z úřední povinnosti nejen správní orgány, ale i soudy ve správním soudnictví. Zejména v oblasti správy daní by pominutí uvedeného přístupu mohlo vést nikoliv k efektivnímu ukončení řízení, ale k následnému soudnímu řízení o vydání bezdůvodného obohacení, případně ještě k řízení o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem . V projednávané věci senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že omezení v možnosti poukázat na protiprávnost plnění poté, co uplynula lhůta k podání správní žaloby, je postup, který zkrátil stěžovatelku v jejích právech. Precedenční účinky rozhodnutí Ústavního soudu je třeba vázat na jejich formu. Plenární nálezy mají vždy větší váhu než nálezy senátů; nálezy mají vždy větší váhu než usnesení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§109","337/1992:§31","337/1992:§47","337/1992:§16","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správních soudů zabývat se prekluzí práva na doměření daně z úřední povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce HMB, spol. s r. o., byly dodatečnými platebními výměry Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18. prosince 2002 doměřena daň z přidané hodnoty za měsíc duben 1998 a za měsíc září 1998."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, která Finanční ředitelství v Praze rozhodnutími ze dne 31. prosince 2003 zamítlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozhodnutím finančního ředitelství podala stěžovatelka správní žaloby, které Městský soud v Praze rozsudky ze dne 15. prosince 2005 zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 28. července 2008 zamítl kasační stížnost stěžovatelky, přičemž se odmítl zabývat námitkou prekluze práva na doměření daně s odůvodněním, že ji stěžovatelka neuplatnila včas jako námitku v řízení před správními soudy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 55214/02/057921/1555 a č. j. 55216/02/057921/155","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry doměřena daň z přidané hodnoty za duben a září 1998.","court":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","decisionDate":"18. prosince 2002"},{"fileNumber":"č. j. FŘ 11781/03-130 a č. j. FŘ 11783/03-130","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"31. prosince 2003"},{"fileNumber":"č. j. 6 Ca 243/2004-51 a č. j. 6 Ca 245/2004-49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuty správní žaloby stěžovatelky proti rozhodnutím finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. prosince 2005"},{"fileNumber":"č. j. 8 Afs 49/2006-95","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky; soud se odmítl zabývat námitkou prekluze s odůvodněním, že nebyla včas uplatněna jako námitka, a odkázal na rozhodnutí rozšířeného senátu č. j. 9 Afs 86/2007-161.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. července 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Je správní soud povinen zabývat se prekluzí práva na doměření daně z úřední povinnosti, nebo jen k námitce daňového subjektu?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud svým postupem, kdy se odmítl zabývat prekluzí práva na doměření daně s odůvodněním, že nebyla včas uplatněna jako námitka, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Prekluze práva je natolik významnou otázkou, že se jí musí správní orgány i soudy zabývat z úřední povinnosti; opačný výklad by vedl k nezákonnému výběru daně a porušení čl. 11 odst. 5 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Prekluze práva na doměření daně je natolik závažná otázka, že se jí musí správní orgány i soudy zabývat z úřední povinnosti; opačný výklad by vedl k nezákonnému výběru daně a porušení čl. 11 odst. 5 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že prekluze práva je natolik významná, že se jí musí orgány veřejné moci zabývat ex offo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaká je precedenční síla nálezů oproti usnesením Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Precedenční síla nálezu převažuje nad silou usnesení; nálezy mají obecně větší váhu a jsou závazné, zatímco usnesení mají precedenční účinky jen výjimečně, pokud jsou publikována ve Sbírce nálezů a usnesení. Povinnost respektovat dřívější rozhodnutí Ústavního soudu se vztahuje primárně na nálezy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Prekluze práva na doměření daně je natolik významnou otázkou, že se jí musí správní orgány i soudy zabývat z úřední povinnosti; není podmíněna včasnou námitkou daňového subjektu.","regulations":"§ 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost soudu zabývat se i takovými otázkami, které mají zásadní dopad na zákonnost rozhodnutí, jako je prekluze práva, a to i bez návrhu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. července 2008 č. j. 8 Afs 49/2006-95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2005 č. j. 6 Ca 243/2004-51 a č. j. 6 Ca 245/2004-49","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31. prosince 2003 č. j. FŘ 11781/03-130 a č. j. FŘ 11783/03-130 a dodatečné platební výměry Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18. prosince 2002","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt nucen platit daně jinak než na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se odmítl zabývat prekluzí práva na doměření daně, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Vzhledem k subsidiaritě a zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se Ústavní soud těmito rozhodnutími meritorně nezabýval; po novém projednání věci NSS bude možno posoudit i nižší rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozhodnutím Městského soudu v Praze a správních orgánů","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že prekluzí práva na doměření daně se musí zabývat z úřední povinnosti, a to i bez námitky daňového subjektu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. července 2008 č. j. 8 Afs 49/2006-95","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 28. července 2008 č. j. 8 Afs 49/2006-95 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedené rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2005 a rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze a Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1420/07","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluze práva na doměření daně je natolik významná, že se jí musí soudy zabývat z úřední povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2701.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2701.08.1"}}