{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2710.08.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2710/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2710.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2710-08_2","decision_date":"2009-02-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za znemožnění přístupu k chatě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za znemožnění přístupu k chatě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka vlastnila chatu, k níž vedl přístup přes pozemek žalovaných."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní oplocením pozemku znemožnili stěžovatelce přístup k chatě od 1. září 2003 do 31. srpna 2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelce tím vznikla škoda ve výši 48 000 Kč (2 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody žalobou u okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 91/2005-80","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 48 000 Kč","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"10. července 2006"},{"fileNumber":"17 Co 468/2006-121","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka neutrpěla škodu ve smyslu § 420 odst. 1 a § 442 odst. 1 obč. zák.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. března 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 3184/2007-139","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl dovolání, neboť právní závěr odvolacího soudu je správný","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. srpna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatelky podle čl. 1, 2, 4, 11, 36 Listiny a čl. 96 Ústavy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádný náznak svévole ani extrémní nesoulad s principy spravedlnosti; právní závěry jsou ústavně souladné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy nesprávně posoudily nárok na náhradu škody a neposkytly ochranu jejímu vlastnickému právu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace nepřekročila rámec podústavního práva a napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.3.2007 č.j. 17 Co 468/2006-121, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.8.2008 č.j. 25 Cdo 3184/2007-139, kterým bylo zamítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 96 Ústavy","right":"rovnost před soudem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť argumentace stěžovatelky nepřekročila rámec podústavního práva a napadená rozhodnutí nevykazují známky svévole.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"Listina, Ústava","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"práva podle čl. 1, 2, 4, 11, 36 Listiny a čl. 96 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2221/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka odkázala na tento nález na podporu své argumentace, Ústavní soud jej však shledal nepřípadným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2710.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2710.08.2"}}