{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2785/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2785-07_1","decision_date":"2009-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu dát účastníkům řízení možnost vyjádřit se k projednávané věci při změně hodnocení skutkového stavu v řízení o zrušení rozsudku pro zmeškání","legal_sentence":"Právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny a dále rozvedené v § 2 a 3 o. s. ř. a ustanoveními čl. 4 , 90 a 91 Ústavy i § 8 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, bylo porušeno ve vztahu ke stěžovatelce, neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a zcela odlišně vyhodnotil důvodnost zmeškání nařízeného jednání. Občanské soudní řízení je ovládáno zásadou projednací, ustanovení § 1 o. s. ř. upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků soudního řízení. Obdobně odvolací soud nemůže formalistickým způsobem přistupovat k interpretaci ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Ústavní soud má za to, že v daném případě, kdy odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a dospěl k odlišným právním závěrům, měl nařídit jednání a provést všechny nezbytné důkazy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b","99/1963:§118a","99/1963:§18","99/1963:§220","99/1963:§214","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu dát účastníkům řízení možnost vyjádřit se k projednávané věci při změně hodnocení skutkového stavu v řízení o zrušení rozsudku pro zmeškání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně vydal dne 23. května 2006 platební rozkaz, kterým uložil stěžovatelce (Triglav pojišťovna, a. s.) zaplatit žalobci PREFA SYSTÉM, s. r. o., částku 311 157 Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka podala odpor a soud ji vyzval k označení důkazů a vyjádření."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka byla předvolána k jednání na 15. května 2007 a poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Její zástupce (JUDr. J. J.) se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil; dodatečně doložil pracovní neschopnost z akutních zdravotních důvodů (slabá srdeční příhoda)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně vydal dne 15. května 2007 rozsudek pro zmeškání, kterým stěžovatelce uložil zaplatit požadovanou částku. Stěžovatelka dne 21. května 2007 podala návrh na zrušení tohoto rozsudku pro omluvitelný důvod."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením ze dne 7. června 2007 Krajský soud v Brně rozsudek pro zmeškání zrušil. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. srpna 2007, aniž nařídil jednání, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a zamítl návrh stěžovatelky na zrušení rozsudku pro zmeškání, neboť důvod zmeškání nepovažoval za omluvitelný. Stěžovatelka se k odvolání žalobce nevyjádřila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Cm 4/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro zmeškání – stěžovatelce uloženo zaplatit 311 157 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. května 2007"},{"fileNumber":"19 Cm 4/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení – rozsudek pro zmeškání se zrušuje k návrhu stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. června 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že změnil hodnocení skutkového stavu a rozhodl o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání bez nařízení jednání a bez možnosti stěžovatelky vyjádřit se k projednávané věci.","sourceRefs":["S0007","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Odvolací soud zkrátil stěžovatelku na jejích procesních právech, a porušil tak ústavně chráněné právo stěžovatelky na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nepostupoval při ochraně práva stanoveným postupem. Porušil též ústavně chráněný princip rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny. Odvolací soud odlišně právně vyhodnotil skutkový stav věci, aniž by nařizoval jednání, a neumožnil stěžovatelce navrhnout důkazy na podporu svých tvrzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že odvolací soud měl nařídit jednání a provést důkazy k prokázání omluvitelnosti důvodu zmeškání, a poukázala na judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 428/04, IV. ÚS 63/05).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Triglav pojišťovna, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a rovnost účastníků, neboť neumožnil stěžovatelce vyjádřit se a nenařídil jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Triglav pojišťovna, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda důvod zmeškání jednání stěžovatelky byl omluvitelný ve smyslu § 153b odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud se k otázce omluvitelnosti důvodu zmeškání nevyjádřil, neboť se zaměřil na procesní pochybení odvolacího soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Triglav pojišťovna, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Odvolací soud, který mění hodnocení skutkového stavu, je povinen nařídit jednání a dát účastníkům možnost vyjádřit se k projednávané věci, jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a § 220 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. srpna 2007, sp. zn. 1 Cmo 115/2007, kterým byl změněn výrok soudu prvního stupně a zamítnut návrh stěžovatelky na zrušení rozsudku pro zmeškání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadené rozhodnutí je pravomocné a stěžovatelka nemá k dispozici jiný procesní prostředek k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k projednávané věci a rozhodl bez nařízení jednání, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud porušil princip rovnosti zbraní, když stěžovatelce neumožnil reagovat na odvolání žalobce a předložit důkazy.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. června 2007, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba nařídit jednání a dát účastníkům možnost vyjádřit se k projednávané věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.8.2007, sp. zn. 1 Cmo 115/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. srpna 2007 sp. zn. 1 Cmo 115/2007 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 428/04","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu poučit účastníky a doplnit dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1"}}