{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2813.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2813/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2813.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2813-08_1","decision_date":"2009-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu a formální výkon opatrovnictví","legal_sentence":"K ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu je možno přistoupit jen po vyčerpání dostupných možností zjištění aktuálního pobytu účastníka řízení. Jsou-li pak důvody pro ustanovení opatrovníka spolehlivě dány, avšak soud ustanoví opatrovníka pouze formálně, porušuje základní práva účastníka řízení plynoucí z čl. 36 odst. 1 , čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu a formální výkon opatrovnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Střední odborná škola a Střední odborné učiliště v České Lípě podala dne 19. března 2007 návrh na vydání platebního rozkazu proti stěžovateli D. H. o zaplacení 8 875 Kč s příslušenstvím jako poplatku za práci žáků, k jehož úhradě se stěžovatel smluvně zavázal."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud v České Lípě se opakovaně pokoušel doručit stěžovateli soudní zásilky na adresu Č. L., P. Z. 302/9, avšak zásilky se vracely s poznámkami, že se adresát odstěhoval, nebydlí nebo je neznámý."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soud si vyžádal informace od Policie ČR a z živnostenského rejstříku, které potvrdily stejnou adresu trvalého pobytu a místa podnikání, jiná adresa nebyla zjištěna."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením ze dne 15. srpna 2007 soud ustanovil stěžovateli opatrovníka – vyšší soudní úřednici Okresního soudu v České Lípě – podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Dne 1. listopadu 2007 proběhlo soudní jednání bez přítomnosti opatrovníka a soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Opatrovník si rozsudek převzal až 13. prosince 2007 a nečinil žádné další úkony."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až dne 16. září 2008, kdy mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce, a dne 22. září 2008 nahlédl do soudního spisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 203/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. listopadu 2007 č. j. 10 C 203/2007-38 soud vyhověl žalobě vedlejšího účastníka a uložil stěžovateli zaplatit částku 8 875 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"2007-11-01"},{"fileNumber":"30 Co 535/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 4. prosince 2008 č. j. 30 Co 535/2008-24 odvolací soud odmítl odvolání stěžovatele proti usnesení o nařízení exekuce jako opožděné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2008-12-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. pouze formálním úkonem, který stěžovateli odňal možnost reálně jednat před soudem, a porušil tak jeho základní práva?","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ustanovení opatrovníka bylo ryze formálním úkonem, neboť opatrovník nečinil žádné úkony směřující k ochraně práv stěžovatele. Tím byla stěžovateli odňata možnost reálně a efektivně jednat před soudem, vyjadřovat se k důkazům a činit návrhy, a nebyla respektována rovnost účastníků. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že ustanovená opatrovnice se v průběhu řízení k věci nijak nevyjádřila, neúčastnila se jednání a nepodal odvolání, ačkoli listinné důkazy byly zpochybnitelné. Ustanovení opatrovníka bylo ryze formální.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že opatrovník nečinil žádné úkony (vyjádření, účast na jednání, podání opravného prostředku) a bylo mu jen doručováno, což činí ustanovení formálním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo šetření pobytu stěžovatele před ustanovením opatrovníka dostatečné a aktuální?","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Okresní soud splnil zákonnou vyhledávací povinnost; šetření pobytu bylo dostatečné a aktuální. Ustanovení opatrovníka předcházelo řádné šetření, soud své závěry srozumitelně odůvodnil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost včasná a přípustná, když stěžovateli nebyl napadený rozsudek doručen?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní stížnost je včasná, neboť lhůta 60 dnů se odvíjí ode dne, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl (16. září 2008 nebo 22. září 2008). Stížnost podaná 18. listopadu 2008 je včasná. Stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozsudek nebyl doručen; stížnost je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu musí být reálným opatřením k ochraně jeho práv; opatrovník je povinen činit aktivní úkony (vyjádření, účast na jednání, podání opravných prostředků). Pouhé formální ustanovení opatrovníka za účelem doručování porušuje základní práva účastníka.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. listopadu 2007 č. j. 10 C 203/2007-38","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovateli nebyl napadený rozsudek doručen, nemohl vyčerpat opravné prostředky; ústavní stížnost je včasná.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení opatrovníka bylo formální, opatrovník nečinil žádné úkony, čímž bylo stěžovateli odňato právo jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3), právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v České Lípě je povinen znovu projednat věc při dodržení ústavně zaručených práv účastníků řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. listopadu 2007 č. j. 10 C 203/2007-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. listopadu 2007 č. j. 10 C 203/2007-38 se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. listopadu 2007 č. j. 10 C 203/2007-38 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 369/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stanovení počátku lhůty k podání ústavní stížnosti se odvíjí ode dne, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.369.06.0","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.369.06.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2813.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2813.08.1"}}