{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2856.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2856/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2856.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2856-08_1","decision_date":"2009-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ústavnost poplatkové povinnosti u žalob na ochranu osobnosti","legal_sentence":"Účelem právního institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit navrhovateli přístup k soudu a s ním spjatou ochranu jeho právům i v podmínkách jeho tíživé materiální a sociální situace. Posouzení naplnění tohoto účelu je ale vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo, a nikoli ve vazbě na jiné jím uplatňované nároky. Přístup opačný by úvahou per reductionem ad absurdum vedl k důsledku, dle něhož účastník, jehož poměry neodůvodňují osvobození od soudního poplatku, měl by přesto být od jeho úhrady osvobozen jen proto, že žalob podal mnoho. Došlo by tím nejen k vybočení z rámce ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. , nýbrž i k založení nerovnosti mezi účastníky řízení ve srovnatelných případech. Kromě toho vypovídá ve prospěch uvedeného závěru Ústavního soudu i další argument. O osvobození od soudního poplatku lze podle § 138 odst. 1 o. s. ř. rozhodnout za kumulativního splnění dvou podmínek. Podmínkou první jsou poměry účastníka řízení, druhou pak skutečnost, že v dané věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. K posouzení naplnění podmínky druhé v jiných věcech než v předmětné soudem rozhodované není ale tento soud příslušným.","metadata_regulation_keys":["549/1991","99/1963:§138","2/1993:čl36","2/1993:čl3","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ústavnost poplatkové povinnosti u žalob na ochranu osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Stěžovatel MUDr. Y. E. U. podal u Městského soudu v Praze žaloby na ochranu osobnosti proti masmédiím a současně požádal o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Městský soud v Praze zjistil, že stěžovatel je vlastníkem nemovitostí, automobilů a je jednatelem společnosti, a dospěl k závěru, že jeho sociální poměry neodůvodňují osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil tato rozhodnutí s tím, že stěžovatel sám uvedl, že je schopen poplatek zaplatit, a že počet podaných žalob není pro posouzení žádosti o osvobození relevantní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 256/2007-17","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Žádost o osvobození od soudních poplatků zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2008"},{"fileNumber":"1 Co 99/2008-31","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 8. 2008"},{"fileNumber":"34 C 15/2008-19","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Žádost o osvobození od soudních poplatků zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 2. 2008"},{"fileNumber":"1 Co 169/2008-34","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování žádosti o osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. porušil právo stěžovatele na přístup k soudu a rovnost účastníků řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně, jejich rozhodnutí byla řádně odůvodněna a nevykazují prvky libovůle. Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nemá příjmy, jeho majetek má nízkou likviditu a vzhledem k množství podaných žalob není schopen hradit soudní poplatky, což mu znemožňuje přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. Y. E. U."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně zjistily majetkové poměry a dospěly k závěru, že stěžovatel není v tíživé situaci; počet žalob není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Y. E. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel splnil podmínky pro podání návrhu na zrušení části zákona o soudních poplatcích podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel neunesl břemeno tvrzení, neboť neprokázal, že napadené ustanovení bylo v jeho věci aplikováno a že je v rozporu s ústavním pořádkem. Návrh byl proto odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Účelem osvobození od soudních poplatků je zajistit přístup k soudu v tíživé materiální situaci; posouzení se váže ke konkrétní věci a konkrétnímu uplatňovanému právu, nikoli k jiným nárokům. Počet podaných žalob není důvodem pro osvobození.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":28}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2008 č. j. 37 C 256/2007-17 a ze dne 18. 2. 2008 č. j. 34 C 15/2008-19, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2008 č. j. 1 Co 99/2008-31 a ze dne 8. 9. 2008 č. j. 1 Co 169/2008-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Poslední věta, odstavec šestý, poznámky k položkám 1 a 2 přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 Paktu, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, rovnost, přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení části zákona o soudních poplatcích byl odmítnut, protože stěžovatel neunesl břemeno tvrzení a neprokázal, že napadené ustanovení bylo v jeho věci aplikováno a že je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně, jejich rozhodnutí byla řádně odůvodněna a nezasáhla do ústavních práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení byl odmítnut pro nesplnění podmínek řízení, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"right":"právo na rovný přístup k soudu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věci sp. zn. IV. ÚS 2856/08 a sp. zn. IV. ÚS 2898/08 se spojují ke společnému projednání a rozhodnutí a nadále budou vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 2856/08."},{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."},{"targetAct":"poslední věta, odstavec šestý, poznámky k položkám 1 a 2 přílohy zákona č. 549/1991 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení poslední věty, odstavce šestého, poznámek k položkám 1 a 2, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 271/2000","sourceRefs":["S0029","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků spadá do rozhodovací sféry obecných soudů; Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat jejich závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":21}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2856.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2856.08.1"}}