{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2956.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2956/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2956.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2956-07_1","decision_date":"2009-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda opravné usnesení, kterým vrchní soud změnil své dřívější rozhodnutí o věcné příslušnosti, porušilo právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Není úkolem Ústavního soudu, aby perfekcionisticky \"předělával\" řízení před obecnými soudy, a to i kdyby k nimi učiněným dílčím procesním úkonům měl výhrady. Z hlediska ústavněprávního je přípustná náprava vady původního rozhodnutí cestou opravného usnesení i tam, kde se z formálního hlediska nejedná o opravu zjevné nesprávnosti, v případě, že řízení jako celek je možno po vydání takového usnesení hodnotit jako spravedlivé a souladné s hlavou pátou Listiny základních práv a svobod . Úkolem Ústavního soudu je ochraňovat ústavnost (nikoliv \"pouhou\" zákonnost) řízení před obecnými soudy. Proto je povinností Ústavního soudu rozlišovat mezi případy, kdy procesní postup příčící se zákonu zároveň vyústí v protiústavnost a nespravedlivost řízení jako celku, a případy, kdy určitý procesní postup - byť by jej bylo možno osamoceně, tedy inkontextuálně, hodnotit, a to výlučně z formálního pohledu, jako postup contra legem - protiústavnost řízení nezaloží.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§55","182/1993:§32","99/1963:§167","99/1963:§164","99/1963:§9","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda opravné usnesení, kterým vrchní soud změnil své dřívější rozhodnutí o věcné příslušnosti, porušilo právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 10 návrh na zrušení opatrovníka vedlejší účastnice a na nařízení předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze 17. 8. 2007 rozhodl, že k projednání věci (návrhu na předběžné opatření) jsou příslušné krajské soudy, a věc postoupil Městskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 13. 9. 2007 vrchní soud opravil chybu v psaní (spisová značka) v prvním usnesení."},{"sourceRefs":["S0023","S0005"],"text":"Dne 10. 10. 2007 vrchní soud vydal další opravné usnesení, kterým změnil výrok o věcné příslušnosti: namísto krajských soudů určil příslušnost okresních soudů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že toto opravné usnesení není opravou zřejmé nesprávnosti, ale zcela opačným rozhodnutím, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncp 1816/2007-207","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Rozhodl o věcné příslušnosti pro návrh na předběžné opatření, určil příslušnost krajských soudů a věc postoupil Městskému soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 8. 2007"},{"fileNumber":"Ncp 1816/2007-284","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Opravil chybu v psaní (spisová značka) v předchozím usnesení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 9. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opravné usnesení vrchního soudu, kterým byla změněna věcná příslušnost, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy (princip právní jistoty).","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení je řádně odůvodněno, není projevem svévole a není ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; proto nemohl ústavní stížnosti vyhovět. Odkázal přitom na nález sp. zn. III. ÚS 796/08, podle něhož je přípustná náprava vady opravným usnesením i mimo rámec § 164 o. s. ř., pokud je řízení jako celek spravedlivé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Opravné usnesení nebylo opravou zřejmé nesprávnosti, ale zcela opačným rozhodnutím o věcné příslušnosti, čímž došlo k zásahu do právní jistoty a porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení není projevem svévole ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; vrchní soud se pokusil vyřešit situaci, kdy by jinak rozhodoval věcně nepříslušný soud, a řízení jako celek je spravedlivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené opravné usnesení bylo dostatečně odůvodněno ve smyslu práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že jeho odůvodnění vyhovuje podmínkám vyplývajícím z čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda JUDr. J. N. byl oprávněn zmocnit k zastupování vedlejší účastnice advokátku JUDr. K. Š. a zda nedochází ke střetu zájmů.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal tuto námitku důvodnou; vyjádření vedlejší účastnice nemělo na výsledek řízení zásadní vliv.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Opravné usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2007, č. j. Ncp 1816/2007-310, kterým byla změněna věcná příslušnost z krajských soudů na okresní soudy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právní jistoty"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Formálně bezvadná ústavní stížnost byla podána včas osobou oprávněnou a řádně zastoupenou; Ústavní soud je příslušný k jejímu projednání.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení není projevem svévole ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; řízení jako celek je spravedlivé.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip právní jistoty (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 1816/2007-310 ze dne 10. 10. 2007","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Židlická nesouhlasila s většinovým názorem, že pochybení vrchního soudu nedosáhlo ústavní roviny. Dle jejího názoru došlo k porušení čl. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť opravné usnesení zasáhlo do právní jistoty a nebylo možné jej ospravedlnit snahou o spravedlivý výsledek; otázka věcné příslušnosti nebyla jednoznačně judikatorně vyřešena.","judges":["Michaela Židlická"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 796/08","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z hlediska ústavněprávního je přípustná náprava vady původního rozhodnutí cestou opravného usnesení i tam, kde se z formálního hlediska nejedná o opravu zjevné nesprávnosti, v případě, že řízení jako celek je možno po vydání takového usnesení hodnotit jako spravedlivé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.796.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.796.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2956.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.2956.07.1"}}