{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.3010.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3010/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.3010.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3010-08_1","decision_date":"2009-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevyčerpaná část restituční rezervy a právo na spravedlivý proces při odmítnutí důkazů","legal_sentence":"Procesnímu právu účastníka navrhovat důkazy odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (včetně návrhů důkazních) rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit proč, z jakých důvodů tak činí. Neakceptování důkazního návrhu účastníka řízení lze založit toliko třemi důvody: Prvním je argument, dle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, dle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, dle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno. Jestliže tak obecný soud nepostupuje, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["42/1992:§7","42/1992:§17","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpaná část restituční rezervy a právo na spravedlivý proces při odmítnutí důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel M. R. je oprávněnou osobou podle zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech. Zemědělské družstvo Velký Beranov vytvořilo při transformaci tzv. restituční rezervu podle § 7 odst. 2 tohoto zákona, která snížila čisté jmění družstva, z něhož se stanovovaly majetkové podíly oprávněných osob."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Restituční rezerva nebyla zcela vyčerpána, neboť všechny restituční nároky byly uspokojeny. Stěžovatel tvrdí, že nevyčerpaná část rezervy by měla být přičtena zpět k čistému jmění a rozdělena mezi oprávněné osoby, včetně jeho. Žalovaný družstvo však tuto částku nerozdělilo, čímž podle stěžovatele došlo k bezdůvodnému obohacení a nerovnému zacházení mezi členy a nečleny družstva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení svého podílu ve výši 50 000 Kč, který odpovídá navýšení jeho majetkového podílu o nevyčerpanou část rezervy. Družstvo jeho nárok neuznalo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 130/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 50 000 Kč s odůvodněním, že nevyčerpaná část restituční rezervy není součástí čistého jmění družstva určeného ke stanovení majetkových podílů oprávněných osob.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"11. 1. 2007"},{"fileNumber":"13 Co 170/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uznal, že nevyčerpaná rezerva by měla být rozdělena, ale uvedl, že chybějící zákonná úprava brání individuálnímu soudnímu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly jím navržené důkazy (transformační projekt, znalecký posudek) a nedostatečně odůvodnily jejich odmítnutí.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neprovedly stěžovatelem navržené důkazy, které měly relevantní souvislost s předmětem řízení, a jejich odmítnutí nebylo dostatečně odůvodněno. Tím porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že navržené důkazy byly relevantní pro prokázání výše nevyčerpané rezervy a nerovného zacházení s nečleny družstva. Soudy je bez dostatečného odůvodnění neprovedly, čímž došlo k odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důkazy měly relevantní souvislost s předmětem řízení a jejich odmítnutí nebylo dostatečně odůvodněno, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nevyčerpaná část restituční rezervy podle § 7 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb. má být rozdělena mezi oprávněné osoby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Nevyčerpaná část restituční rezervy podle § 7 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb. musí být po ukončení restitucí přičtena k čistému jmění družstva a rozdělena mezi oprávněné osoby podle § 17 téhož zákona. Obecné soudy jsou povinny vyplňovat mezery v zákoně, aby nedošlo k odepření spravedlnosti (odkaz na nálezy Pl. ÚS 20/05 a Pl. ÚS 6/05).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nevyčerpaná část restituční rezervy, vytvořené podle § 7 odst. 2, musí být po ukončení restitucí přičtena k čistému jmění družstva a rozdělena mezi oprávněné osoby podle § 17 téhož zákona.","regulations":"§ 7 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2008 sp. zn. 13 Co 170/2007, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně zamítající žalobu stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti a přistoupil k meritornímu posouzení.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly relevantní důkazy a nedostatečně odůvodnily jejich odmítnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nevyčerpaná část restituční rezervy má být rozdělena mezi oprávněné osoby, a je povinen provést stěžovatelem navržené důkazy a řádně je odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2008 sp. zn. 13 Co 170/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2008 sp. zn. 13 Co 170/2007 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny vyplňovat mezery v zákoně, aby nedošlo k odepření spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.3010.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.3010.08.1"}}