{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.3093.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3093/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.3093.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3093-08_1","decision_date":"2009-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení dobrovolnosti jednání při projevení účinné lítosti podle § 66 trestního zákona u trestného činu zkrácení daně","legal_sentence":"Ustanovení § 147 a 148 zákona č. 140/1961 Sb. , trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, definují typově shodnou trestnou činnost směřující proti daňové povinnosti (neodvedení § 147 a zkrácení § 148). Ústavní soud přitom považuje pojem \"neodvedení\" za terminologicky významnější zásah do chráněného zájmu státu. Tomuto pojmu je v ustanovení § 147a trestního zákona poskytnuta přesně definovaná lhůta pro uplatnění účinné lítosti, poskytující možnost projevit ji kdykoliv až do okamžiku, než nalézací soud vyhlásí rozsudek. Naopak terminologicky užšímu pojmu \"zkrácení\" je poskytnuta pouze obecná ochrana, upravená v § 66 trestního zákona , v níž není lhůta pro projevení účinné lítosti stanovena. Ústavní soud proto považuje za nepřípustné, aby soudy posuzovaly lhůty k uplatnění účinné lítosti pro obdobnou trestnou činnost tak rozdílně. Tedy, aby lhůta zjištěná interpretací obecného ustanovení byla nepoměrně kratší než lhůta stanovená zákonem pro jednání, jehož dopad je závažnější.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148","140/1961:§66","140/1961:§147a","2/1993:čl39","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobrovolnosti jednání při projevení účinné lítosti podle § 66 trestního zákona u trestného činu zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka jako statutární orgán společnosti podala za roky 1999 a 2000 daňová přiznání, v nichž došlo k nesprávnému zaúčtování faktur, což vedlo ke snížení daňového základu a daně z příjmu právnických osob."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při daňové kontrole od února 2003 do února 2004 byla společnosti doměřena daň ve výši 638 390 Kč, která byla zčásti uhrazena zápočtem daňového přeplatku (453 770 Kč) a zbytek doplacen dne 8. března 2004. Dne 6. října 2005 bylo vyměřeno penále 700 000 Kč, které stěžovatelka zaplatila 18. října 2005."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Trestní stíhání stěžovatelky bylo zahájeno až 27. prosince 2004, tedy devět měsíců po doplacení dlužné daně."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka od počátku tvrdila, že svým jednáním (úhradou dluhu a sankce) projevila účinnou lítost, neboť k nápravě došlo ještě před zahájením trestního stíhání. Obecné soudy však její jednání nepovažovaly za dobrovolné, neboť k úhradě došlo až po daňové kontrole, která odhalila zkrácení daně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 85/2005-301","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Shledala stěžovatelku vinnou trestným činem zkrácení daně podle § 148 odst. 1,3 písm. c) tr. zákona a odsoudila k trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 2,5 roku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. října 2006"},{"fileNumber":"3 To 670/2006-332","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a stěžovatelku zprostil obžaloby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. ledna 2007"},{"fileNumber":"7 Tdo 643/2007-351","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně a přikázal mu věc znovu projednat a rozhodnout.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. července 2007"},{"fileNumber":"3 To 389/2007-398","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Brně ve výroku o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. března 2008"},{"fileNumber":"7 Tdo 1195/2008-417","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. října 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je výklad dobrovolnosti jednání při účinné lítosti podle § 66 tr. zák. u trestného činu zkrácení daně, že úhrada daně až po daňové kontrole není dobrovolná, v souladu s čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu, který vylučuje dobrovolnost jednání při účinné lítosti u trestného činu zkrácení daně, pokud k úhradě došlo až po daňové kontrole, je nepřiměřeně restriktivní a odporuje smyslu institutu účinné lítosti. Stát prostřednictvím zákona slíbil beztrestnost výměnou za nápravu, ale po obdržení plnění svůj slib nedodržel, čímž porušil čl. 2 odst. 2 Listiny. Dobrovolnost není vyloučena jen proto, že pachatel jednal pod vlivem obavy z trestního stíhání; rozhodující je, zda mu trestní stíhání bezprostředně hrozilo. V daném případě stěžovatelka uhradila daň a penále ještě před zahájením trestního stíhání, a proto měla být účinná lítost aplikována.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že úhrada daně a penále proběhla dobrovolně ještě před zahájením trestního stíhání, a proto měla být aplikována účinná lítost podle § 66 tr. zák. Odkázala na judikaturu ÚS (IV.ÚS 564/2000 aj.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. G. (N.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že dobrovolnost není vyloučena jen proto, že pachatel jednal pod vlivem obavy z možného trestního stíhání; záleží na konkrétních okolnostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. G. (N.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pro posouzení dobrovolnosti jednání při účinné lítosti podle § 66 tr. zák. u trestného činu zkrácení daně není rozhodující, zda pachatel jednal pod vlivem obavy z možného trestního stíhání, ale zda mu trestní stíhání bezprostředně hrozilo. Úhrada daně a penále ještě před zahájením trestního stíhání může být dobrovolná, i když k ní došlo po daňové kontrole.","regulations":"§ 66 písm. a) trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.10.2008 č.j. 7 Tdo 1195/2008-417, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12.3.2008 č.j. 3 To 389/2007-398, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9.10.2006 č.j. 12 T 85/2005-301.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na uplatňování státní moci jen podle zákona a v jeho mezích"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly institut účinné lítosti způsobem, který odporoval smyslu zákona a porušil princip, že státní moc lze uplatňovat jen v mezích zákona.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo podle čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Městského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. října 2008 č. j. 7 Tdo 1195/2008-417 a rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2008 č. j. 3 To 389/2007-398 a Městského soudu v Brně ze dne 9. října 2006 č. j. 12 T 85/2005-301 bylo porušeno právo stěžovatelky na uplatňování státní moci jen podle zákona a v jeho mezích zaručené v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Městského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 564/2000 (N 169/24 SbNU 255)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřiměřenost aplikace trestního práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o účinné lítosti pro neodvedení daně je v novém zákoníku, ale závěr srovnává s obecnou úpravou, která se změnila.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§240","40/2009:§243"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§240","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zkrácení daně obsahově navazuje, ale závěr o rozdílných lhůtách účinné lítosti se týká i jiných ustanovení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":17,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§147","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.3093.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.3093.08.1"}}