{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.324.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 324/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.324.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-324-09_1","decision_date":"2009-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše paušální odměny advokáta v incidenčním sporu v konkurzním řízení","metadata_regulation_keys":["328/1991:§23","484/2000:§8","484/2000:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše paušální odměny advokáta v incidenčním sporu v konkurzním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 14 Cm 121/2004 žalobce Ing. A. P. neuspěl; jeho žaloba byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako správce konkurzní podstaty úpadce (žalovaný) měl právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud mu přiznal náhradu nákladů ve výši 6 575 Kč, přičemž paušální odměnu za zastupování advokátem stanovil podle § 8 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 6 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení, namítaje, že odměna měla být vypočtena podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., což by činilo 53 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci odvolání zamítl a výrok o nákladech potvrdil jako věcně správný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Cm 121/2004-68","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba o určení pohledávky a stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 575 Kč. Paušální odměna za zastupování byla stanovena podle § 8 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 7. 2008"},{"fileNumber":"9 Cmo 269/2008-79","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením byl potvrzen výrok o nákladech řízení jako věcně správný.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 8 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. namísto § 3 odst. 1 téže vyhlášky při stanovení paušální odměny za zastupování v incidenčním sporu porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad provedený Nejvyšším soudem v usnesení sp. zn. 29 Odo 905/2003 a aplikovaný obecnými soudy vybočil z mezí ústavnosti. Stěžovatelova argumentace se pohybuje toliko v rovině podústavní a neobsahuje ústavněprávně relevantní argument. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že incidenční žaloba je svou podstatou žalobou na plnění, proto měla být paušální odměna vypočtena dle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., a nikoliv dle § 8 písm. b). Výše odměny by pak činila 53 900 Kč, nikoli 6 200 Kč. Dále namítal, že usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 905/2003, na které soudy odkazovaly, je nepřezkoumatelné pro absenci odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Pavel Bednařík, správce konkurzní podstaty Moravia Banky, a. s., v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad provedený Nejvyšším soudem a aplikovaný obecnými soudy nevybočil z mezí ústavnosti. Stěžovatelova argumentace se pohybuje toliko v rovině podústavní a neobsahuje ústavněprávně relevantní argument."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Bednařík, správce konkurzní podstaty Moravia Banky, a. s., v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 9 Cmo 269/2008-79 ze dne 25. 11. 2008, kterým byl potvrzen výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Cm 121/2004-68 ze dne 29. 7. 2008, jímž byla zamítnuta žaloba o určení pohledávky a stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace se pohybuje pouze v rovině podústavní a neobsahuje ústavněprávně relevantní argument.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl ústavněprávně relevantní argument.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2582/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad provedený Nejvyšším soudem v usnesení sp. zn. 29 Odo 905/2003 nevybočil z mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2582.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2582.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.324.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.324.09.1"}}