{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.344.06.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 344/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.344.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-344-06_2","decision_date":"2009-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář podle § 20 zákona o půdě; posouzení včasnosti a formy uplatnění nároku jiné oprávněné osoby","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář podle § 20 zákona o půdě; posouzení včasnosti a formy uplatnění nároku jiné oprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. H. (právní předchůdkyně stěžovatelek) podala žalobu na Školní statek Hořice o zaplacení 242 661,30 Kč jako náhrady za živý a mrtvý inventář podle § 20 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, tvrdíc, že je oprávněnou osobou spolu s J. E."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Jičíně částečně vyhověl (121 330,65 Kč) a ve zbytku věc vrátil; později po rozšíření žaloby o částku 169 968 Kč (vyplacenou J. V. jako nástupkyni J. E.) okresní soud znovu přiznal 121 330,65 Kč a zamítl rozšířenou část."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové změnil výrok o přiznání částky a žalobu v plném rozsahu zamítl, potvrdil zamítnutí rozšířené části; dovolání bylo Nejvyšším soudem zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky namítaly, že J. E. neuplatnila nárok včas a v potřebném rozsahu, a že žalobkyně byla výlučnou vlastnicí nemovitostí, k nimž se náhrada vázala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 155/2000-320","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost uhradit žalobkyni 121 330,65 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 169 968 Kč s příslušenstvím, rozhodl o nákladech.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"5. 10. 2005"},{"fileNumber":"25 Co 546/2005-361","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I. rozsudku okresního soudu tak, že žalobu zamítá, potvrdil výrok II. (zamítnutí rozšířené části), rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 3. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 1883/2006-384","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání žalobkyně jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení grafologického posudku k ověření pravosti podpisu J. E. na žádosti o náhradu porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Krajský soud dostatečně odůvodnil, proč považoval uplatnění nároku za včasné a proč nebylo třeba grafologického posudku. Nálezy sp. zn. II. ÚS 111/97 a I. ÚS 165/2000 se týkaly nároku na vydání nemovitostí, nikoli náhrady za inventář.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky navrhly provedení grafologického posudku k prokázání nepravosti podpisu J. E. na žádosti ze dne 20. 12. 1992. Okresní soud důkaz neprovedl jako nadbytečný, krajský soud jej neprovedl, ačkoli považoval uplatnění nároku za včasné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. D. a Mgr. B. D."],"courtExplanation":"Krajský soud dovodil, že projev vůle nemusel mít písemnou formu, proto byl důkaz nadbytečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D. a Mgr. B. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 20 zákona o půdě, že uplatnění nároku na náhradu za živý a mrtvý inventář nemusí mít písemnou formu, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal v právním názoru obecných soudů protiústavnost. Výklad § 20 zákona o půdě, že projev vůle nemusí mít písemnou formu, je ústavně konformní a není v extrémním rozporu s judikaturou ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D. a Mgr. B. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soudy správně určily rozsah nároku J. E. a zda neuplatněná část měla připadnout žalobkyni podle § 21 zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Právní názor Nejvyššího soudu, že § 21 zákona o půdě nedopadá na náhradu za živý a mrtvý inventář, je ústavně konformní a není v extrémním rozporu s judikaturou. ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. D. a Mgr. B. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka, že žalobkyně byla výlučnou vlastnicí nemovitostí, byla řádně projednána.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud považuje tuto námitku za nepřípustnou z důvodu nevyčerpání procesních prostředků v řízení před obecnými soudy. Stěžovatelky ji neuplatnily včas, a proto se jí ÚS nemohl věcně zabývat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. D. a Mgr. B. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku I. rozsudku okresního soudu, který byl pro stěžovatelky příznivý.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost směřující proti výroku I. rozsudku okresního soudu, který byl pro stěžovatelky příznivý, je nepřípustná, neboť nebyl napaden odvoláním a není způsobilý negativně zasáhnout do práv stěžovatelek.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně č. j. 7 C 155/2000-320 ze dne 5. 10. 2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 546/2005-361 ze dne 15. 3. 2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1883/2006-384 ze dne 27. 6. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná (proti výroku I. rozsudku okresního soudu) a zčásti zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a částečně nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Řízení o ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"I. V řízení se pokračuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"II. Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.344.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.344.06.2"}}