{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.363.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 363/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.363.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-363-09_1","decision_date":"2009-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žádosti o osvobození od soudního poplatku a následné odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost","legal_sentence":"Byla-li kasační stížnost proti usnesení krajského soudu podána opožděně, je ústavní stížnost v části směřující proti tomuto usnesení návrhem nepřípustným podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb. , z důvodu podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 83/2004 Sb. , tj. pro nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva, neboť opožděné podání kasační stížnosti jest ztotožnitelné s jejím nepodáním.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žádosti o osvobození od soudního poplatku a následné odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost","facts":[{"text":"Stěžovatelka podala ke Krajskému soudu v Brně kasační stížnost proti rozhodnutí téhož soudu ze dne 22. 2. 2008.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Podáním ze dne 15. 5. 2008 požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 6. 2008 zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce, a vyzval k doložení zastoupení a zaplacení poplatku.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 11. 2008 odmítl kasační stížnost stěžovatelky jako opožděnou.","sourceRefs":["S0011"]}],"previousProceedings":[{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"30 Ca 16/2008","decisionDate":"20. 6. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce, vyzval k doložení zastoupení a zaplacení poplatku.","sourceRefs":["S0010"]},{"court":"Nejvyšší správní soud","fileNumber":"6 Ads 105/2008-39","decisionDate":"27. 11. 2008","outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost jako opožděnou a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2008 přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně práva, neboť její kasační stížnost byla podána opožděně.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně práva, když její kasační stížnost byla podána opožděně, což je ztotožnitelné s jejím nepodáním.","sourceRefs":["S0015"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2008 zjevně neopodstatněná.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka"],"argument":"Stěžovatelka poukázala na právo na soudní ochranu, ale neuvedla relevantní ústavněprávní argumentaci.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0012"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení, rozhodnutí je řádně odůvodněno a nevykazuje prvky svévole.","courtSourceRefs":["S0014"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu je dostatečně odůvodněno, nezakládá ústavněprávní konsekvence a nevykazuje prvky svévole. Opožděnost kasační stížnosti je zřejmá.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"id":"LQ002"},{"question":"Zda je nutné vyzvat stěžovatelku k odstranění vady právního zastoupení, když je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"OTHER","text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné vyzývat k odstranění vady právního zastoupení, protože i kdyby byla vada napravena, ústavní stížnost by byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013"]},"id":"LQ003"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2008 č. j. 30 Ca 16/2008-26 o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce","sourceRefs":["S0010"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2008 č. j. 6 Ads 105/2008-39 o odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost","sourceRefs":["S0011"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (opožděná kasační stížnost); část směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"]}]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Nepřípustnost pro nevyčerpání procesních prostředků.","reasonSourceRefs":["S0015"]},{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Zjevná neopodstatněnost; rozhodnutí je řádně odůvodněno a nevykazuje prvky svévole.","reasonSourceRefs":["S0014"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.363.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.363.09.1"}}