{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.380.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 380/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.380.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-380-09_1","decision_date":"2009-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení proporcionality trestu odnětí svobody v trestním řízení s ohledem na délku řízení a dobu uplynulou od spáchání skutku","legal_sentence":"Je-li ochrana základních práv a svobod středobodem fungování demokratického právního státu, je třeba při jejich aplikaci trvat na uplatnění zásady přímosti a bezprostřednosti takové ochrany. Shledá-li již sám obecný soud porušení základního práva či svobody, je povinen učinit všechna opatření k tomu, aby k dalšímu porušování nedocházelo, a již existující porušení odčinit prostředky, kterými disponuje v rámci své pravomoci. To se ostatně odráží v komplementární zásadě subsidiarity, která se uplatňuje v řízeních před orgány, jež jsou nadány poskytovat jednotlivci specifickou ochranu základních práv a svobod (Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva), a to teprve tehdy, selhávají-li mechanismy ochrany před jinými orgány veřejné moci, respektive orgány vnitrostátními. Z hlediska maxim právního státu je proto nepřípustné, aby obecný soud sice připustil porušení základního práva, avšak z něj nevyvodil závěry, které by směřovaly k efektivní ochraně základních práv jednotlivce.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§24","140/1961:§40","141/1961:§125","141/1961:§89","141/1961:§2","141/1961:§265i","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení proporcionality trestu odnětí svobody v trestním řízení s ohledem na délku řízení a dobu uplynulou od spáchání skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel J. K. byl v roce 1998 trestně stíhán pro pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, spočívající v neoprávněném uplatnění nároku na odpočet DPH."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Trestní stíhání bylo zahájeno v roce 2002 a po zrušení prvního rozsudku odvolacím soudem byl stěžovatel v roce 2006 uznán vinným a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 5,5 let, peněžitému trestu a zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Délka trestního řízení od zahájení stíhání do rozhodnutí o dovolání činila přibližně 6 let, přičemž od spáchání skutku uplynulo více než 10 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28T 5/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z pokusu trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a odsouzen k trestu odnětí svobody, peněžitému trestu a zákazu činnosti.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2005-02-18"},{"fileNumber":"6 To 42/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k novému projednání pro nedostatečné odůvodnění a nevypořádání se s disproporcemi v důkazech.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2005-07-21"},{"fileNumber":"28T 5/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel znovu uznán vinným a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5,5 let, peněžitému trestu s náhradním trestem odnětí svobody 6 měsíců a trestu zákazu činnosti na 6 let.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2006-08-23"},{"fileNumber":"6 To 95/2006-1624","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2007-03-15"},{"fileNumber":"8 Tdo 1427/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-11-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody v délce 5,5 let stěžovateli, aniž by soudy zohlednily délku trestního řízení a dobu uplynulou od spáchání skutku, představuje porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy neposoudily proporcionalitu trestu s ohledem na délku řízení a dobu uplynulou od spáchání skutku, čímž porušily čl. 8 odst. 2 Listiny. Ústavní soud konstatoval, že soudy nedostály své povinnosti ochrany základních práv a nevyvážily omezení osobní svobody stěžovatele s veřejným zájmem na potrestání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0029"],"interpretation":"Při ukládání trestu odnětí svobody jsou obecné soudy povinny zohlednit délku trestního řízení a dobu uplynulou od spáchání skutku, aby byl zachován princip proporcionality mezi omezením osobní svobody a veřejným zájmem na potrestání.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1427/2008 ze dne 27. 11. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 To 95/2006-1624 ze dne 15. 3. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci sp. zn. 28T 5/2003 ze dne 23. 8. 2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly test proporcionality a neodůvodnily, proč je nepodmíněný trest odnětí svobody i přes délku řízení a dobu uplynulou od skutku přiměřený.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci zohlednit princip proporcionality a zvážit uložení mírnějšího trestu s přihlédnutím k délce řízení a době uplynulé od spáchání skutku, například upuštěním od potrestání, mimořádným snížením trestu odnětí svobody nebo podmíněným odkladem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Vrchního soudu, rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním principů obsažených v čl. 1 odst. 1 a čl. 4 Ústavy bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2008 sp. zn. 8 Tdo 1427/2008, usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 To 95/2006-1624 z 15. 3. 2007 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci sp. zn. 28T 5/2003 ze dne 23. 8. 2006 porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Vrchního soudu, rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 55/04","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování soudu o opravném prostředku se nemůže ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.380.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.380.09.1"}}