{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.395.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 395/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.395.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-395-07_1","decision_date":"2009-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení odměny exekutora v případě úmrtí povinného a zastavení exekuce pro nedostatek majetku","legal_sentence":"Hlediska rozhodování o náhradě nákladů exekučního řízení při zastavení exekuce ( § 89 exekučního řádu , § 271 občanského soudního řádu ), včetně rozhodování o náhradě nákladů exekuce, jen ze samotného specifického postavení soudního exekutora neplynou. Východiskem je určení a hodnocení důvodů, pro něž k zastavení exekuce došlo, přičemž mezi hlediska zkoumání nenáleží majetnost, resp. nemajetnost povinného.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§89","120/2001:§88","120/2001:§52","120/2001:§3","99/1963:§270","99/1963:§271","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny exekutora v případě úmrtí povinného a zastavení exekuce pro nedostatek majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (STALE, a.s.) byla oprávněnou v exekučním řízení vedeném proti povinnému, který po nařízení exekuce zemřel. Dědické řízení bylo zastaveno pro nedostatek majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 20. 7. 2006 zastavil exekuci a uložil stěžovatelce povinnost nahradit soudnímu exekutorovi náklady řízení, ačkoli konstatoval, že stěžovatelce nelze přičíst procesní zavinění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se odvolala s poukazem na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2005, podle něhož je rozhodujícím kritériem zavinění oprávněného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci odvolání zamítl a potvrdil napadený výrok s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 372/04."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Nc 6278/2002-22","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci a uložil stěžovatelce povinnost nahradit soudnímu exekutorovi náklady řízení. Důvodem byla smrt povinného a zastavení dědického řízení pro nedostatek majetku. Soud uvedl, že stěžovatelce nelze přičíst zavinění, ale náklady musí nést oprávněný, aby byla zajištěna odměna exekutora.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"20. 7. 2006"},{"fileNumber":"40 Co 1394/2006-28","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu. Uvedl, že je mu známo stanovisko Nejvyššího soudu, ale vychází z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 372/04, podle něhož náklady exekutora musí být uhrazeny bez ohledu na zavinění.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady exekutora při zastavení exekuce pro smrt povinného a nedostatek majetku, pokud oprávněnému nelze přičíst zavinění?","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelce byla uložena povinnost nahradit náklady exekutora, aniž by jí bylo možné přičíst zavinění na zastavení exekuce. Soudy nerespektovaly závazné stanovisko pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st 23/06, podle něhož je rozhodujícím kritériem zavinění oprávněného. Postup soudů byl v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nerespektoval ústavně konformní výklad exekučního řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že podle stanoviska pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st 23/06 je rozhodujícím kritériem zavinění oprávněného, a protože zavinění nebylo shledáno, neměla jí být uložena povinnost hradit náklady exekutora. Odkázala na stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 200/2005.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (STALE, a.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že je vázán stanoviskem pléna Pl. ÚS-st 23/06, z něhož vyplývá, že uložení povinnosti oprávněnému je vázáno na zavinění. Protože soudy výslovně uvedly, že zavinění na straně oprávněné není, bylo napadenými rozhodnutími porušeno právo stěžovatelky vlastnit majetek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (STALE, a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Při zastavení exekuce je rozhodujícím kritériem pro uložení povinnosti k náhradě nákladů exekutora oprávněnému zavinění na zastavení exekuce; samotná nemajetnost nebo smrt povinného nezakládá povinnost oprávněného hradit náklady exekutora.","regulations":"§ 89 exekučního řádu ve spojení s § 271 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2006 č. j. 15 Nc 6278/2002-22, výrok II","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2006 č. j. 40 Co 1394/2006-28","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce byla uložena povinnost nahradit náklady exekutora, aniž by jí bylo možné přičíst zavinění na zastavení exekuce, což je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly závazné stanovisko pléna Ústavního soudu a postupovaly v rozporu s ústavně konformním výkladem exekučního řádu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při zastavení exekuce pro smrt povinného a nedostatek majetku nelze oprávněnému uložit povinnost nahradit náklady exekutora, pokud mu nelze přičíst zavinění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2006 č. j. 40 Co 1394/2006-28 a výrok II usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2006 č. j. 15 Nc 6278/2002-22","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem nerespektujícím čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2006 č. j. 40 Co 1394/2006-28 a výrokem II usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2006 č. j. 15 Nc 6278/2002-22 porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2006 č. j. 40 Co 1394/2006-28 a výrok II usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2006 č. j. 15 Nc 6278/2002-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2006 č. j. 40 Co 1394/2006-28 a výrok II usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2006 č.j. 15 Nc 6278/2002-2 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st 23/06","sourceRefs":["S0011","S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna, podle něhož je pro uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady exekutora rozhodující zavinění na zastavení exekuce, nikoli nemajetnost povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.395.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.395.07.1"}}