{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.42.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 42/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.42.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-42-09_1","decision_date":"2009-12-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana dobré víry vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí před zpochybněním vlastnického práva soudy s odkazem na možnost restituce","legal_sentence":"I. Je nepřípustné, aby vlastnické právo stěžovatelů konajících v důvěře ve veřejnoprávní evidenci, za jejíž správnost odpovídá stát, a legitimně se domnívajících, že jsou vlastníky předmětných pozemků, bylo mnoho let po uplynutí lhůty k podání restitučního návrhu zpochybněno soudy (tj. jinými státními orgány v jiném řízení) právě odkazem na údajnou možnost v minulosti dosáhnout restituce. II. Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 ze dne 1. 11. 2005 (ST 21/39 SbNU 493; 477/2005 Sb. ) nedopadá na situaci, v níž byla založena (a po velmi dlouhou dobu trvala) dobrá víra jednotlivců jednajících v důvěře ve správnost aktů veřejné moci, které ve lhůtě pro podání restitučního návrhu stvrzovaly existenci jejich vlastnického práva.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","40/1964:§130","40/1964:§126","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré víry vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí před zpochybněním vlastnického práva soudy s odkazem na možnost restituce","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelé E. B. a Z. Č. byli v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci pozemků v katastrálním území Strašnice na základě rozhodnutí státního notářství a soudních rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V letech 1957 až 1959 byly na těchto pozemcích postaveny bytové domy, čímž došlo k faktickému převzetí pozemků státem."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků proti Bytovému družstvu TOSKA, neboť se domnívali, že jsou vlastníky."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelé nejsou vlastníky, protože vlastnictví přešlo na stát v letech 1957-1959, a měli se domáhat vydání pozemků v restitučním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 365/2007","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení bezdůvodného obohacení zamítnuta s odůvodněním, že stěžovatelé nejsou vlastníky, neboť vlastnictví přešlo na stát v letech 1957-1959, a měli se domáhat vydání v restitučním řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"4. 4. 2008"},{"fileNumber":"55 Co 293/2008","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily vlastnické právo stěžovatelů a právo na spravedlivý proces tím, že neposkytly ochranu jejich dobré víře ve správnost zápisu v katastru nemovitostí a zamítly žalobu s odkazem na možnost restituce.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0033"],"text":"Obecné soudy porušily vlastnické právo stěžovatelů (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neposkytly ochranu jejich dobré víře ve správnost zápisu v katastru nemovitostí a zpochybnily jejich vlastnické právo s odkazem na možnost restituce, ačkoli stěžovatelé jednali v důvěře ve veřejnoprávní evidenci a stát jejich vlastnictví dříve nezpochybňoval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé byli v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci, jednali v dobré víře a neměli důvod domáhat se restituce; navíc nesplňovali podmínky podle § 4 zákona o půdě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["E. B. a Z. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud přitakal námitce, že k restitučnímu postupu neměli stěžovatelé žádný objektivní důvod, neboť byli zapsáni v katastru a stát jejich vlastnictví nezpochybňoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. B. a Z. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda stěžovatelé nabyli vlastnické právo k pozemkům vydržením.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud se otázkou vydržení nezabýval, neboť její zodpovězení bylo nadbytečné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. B. a Z. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci působí bezprostředně v rovině subjektivního základního práva jako jeho ochrana; v rovině objektivní se projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veřejné moci.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"interpretation":"Stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 nelze aplikovat mechanicky bez přihlédnutí ke specifickým okolnostem každé věci, zejména pokud byla založena a trvala dobrá víra jednotlivce ve správnost zápisu v katastru nemovitostí.","regulations":"stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4.4.2008 č.j. 15 C 365/2007-62 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.9.2008 č.j. 55 Co 293/2008-83","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupenými, a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu dobré víře stěžovatelů ve správnost zápisu v katastru nemovitostí a zpochybnily jejich vlastnické právo s odkazem na možnost restituce, čímž porušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0033"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v rozporu s principem právní jistoty a ochrany důvěry v akty veřejné moci, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba poskytnout ochranu dobré víře stěžovatelů ve správnost zápisu v katastru nemovitostí a že restituční předpisy nelze použít ke zpochybnění vlastnického práva v situaci, kdy stěžovatelé jednali v důvěře ve veřejnoprávní evidenci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2008 č. j. 55 Co 293/2008-83 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 4. 2008 č. j. 15 C 365/2007-62 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 nedopadá na situaci, kdy byla založena a trvala dobrá víra jednotlivců.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.42.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.42.09.1"}}