{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.421.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 421/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.421.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-421-09_1","decision_date":"2009-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení odvolacího soudu o vrácení věci k novému projednání a o přikázání věci jinému senátu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení odvolacího soudu o vrácení věci k novému projednání a o přikázání věci jinému senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl spolu s dalšími obžalovanými rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 zproštěn obžaloby ze spáchání trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto rozsudku podali odvolání státní zástupce a poškozená Komerční banka, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením zrušil rozsudek v celém rozsahu, vrátil věc k novému projednání a nařídil, že věc bude projednána v jiném složení senátu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že pro postup podle § 262 trestního řádu nebyly splněny předpoklady a že výrok o jiném složení senátu nebyl dostatečně odůvodněn; poukázal též na nepřiměřenou délku trestního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 12/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zproštění obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 2. 2008"},{"fileNumber":"7 To 294/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zrušení rozsudku v celém rozsahu, vrácení věci k novému projednání a nařízení projednání v jiném složení senátu; zamítnutí odvolání poškozené","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku o zrušení rozsudku a vrácení věci k novému projednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku 1. usnesení městského soudu je nepřípustná, neboť řízení dále pokračuje a stěžovatel má možnost chránit svá práva v dalším průběhu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je v případě, kdy věc není ukončena pravomocným rozhodnutím ve věci samé, ústavní stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku o zamítnutí odvolání poškozené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zamítnutím odvolání poškozené do výroku o náhradě škody nemohlo dojít k dotčení ústavně zaručených práv stěžovatele, proto v této části ústavní stížnost odmítl jako podanou osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu podle § 262 trestního řádu došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by městský soud realizoval svou kompetenci dle § 262 tr. ř. ústavně nekonformním způsobem. Důvody uváděné městským soudem byly plně dostačující a odůvodnění napadeného usnesení je přezkoumatelné. Nedošlo k porušení čl. 38 odst. 1 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že pro postup podle § 262 tr. ř. nebyly splněny předpoklady, neboť se jednalo již o třetí vrácení věci, a že výrok o projednání v jiném složení senátu nebyl dostatečně odůvodněn. Poukázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 711/01, I. ÚS 112/98 a IV. ÚS 219/03.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Městský soud podrobně odůvodnil svůj postup na str. 6-18 napadeného usnesení; důvody spočívaly v nedostatečně zjištěném skutkovém stavu a nepřezkoumatelnosti rozsudku. Nejednalo se o příkazy k určitému hodnocení důkazů, nýbrž o pokyny k doplnění skutkových zjištění."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 294/2008 ze dne 25. 9. 2008, výroky 1, 2 a 3.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně nepřípustná: výrok 1 - řízení není pravomocně skončeno; výrok 3 - stěžovatel není osobou oprávněnou napadat zamítnutí odvolání poškozené. Ve zbývající části (výrok 2) byla přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 38 odst. 1, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"stěžovatel na něj odkázal na podporu své argumentace","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.421.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.421.09.1"}}