{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 426/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-426-09_1","decision_date":"2009-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vazba – právo na obhajobu – odůvodnění usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","legal_sentence":"Nezbytným předpokladem naplnění smyslu a účelu jednak ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces a v tom rámci práva na obhajobu, jakož i smyslu a účelu práva podat opravný prostředek (stížnost) vůči prvostupňovému soudnímu rozhodnutí, je reálná možnost seznámit se s rozhodovacími důvody obsaženými v rozhodnutí, jež je podrobeno stížností kritice. Pouze za těchto podmínek se stěžovateli dostává i kvalifikované možnosti skutkově a právně argumentovat, a tedy v případě svého nesouhlasu zpochybňovat argumenty obsažené v odůvodnění, na nichž výrok jím napadeného rozhodnutí spočívá. Vyjádřeno poněkud jiným způsobem, dikci § 137 odst. 1 trestního řádu nutno vyložit pro oblast předmětného vazebního rozhodování za nastalé procesní situace tak, že stěžovateli mělo být příslušné usnesení Okresního soudu v Kolíně včetně jeho odůvodnění prokazatelně oznámeno takovým způsobem, aby z obsahu oznámení byly seznatelné všechny důvody, o něž se opírá výrok rozhodnutí. Tato úplnost a prokazatelnost oznámení má význam nejen pro realizaci práva obviněného na obhajobu, nýbrž též pro reálnou kontrolu zákonnosti řízení ze strany druhoinstančního orgánu. Těmto požadavkům lze alternativně vyhovět několika způsoby uvedenými v trestním řádu (§ 136, 137, 55a, 55b): 1. doručením opisu usnesení též obviněnému (resp. obhájci); 2. ústním vyhlášením usnesení, jehož plné znění (včetně odůvodnění) bude zapsáno v protokolu o úkonu; 3. ústním vyhlášením usnesení, jehož plné znění (včetně odůvodnění) bude podchyceno zvukovým záznamem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§72","141/1961:§73","141/1961:§137","141/1961:§143","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba – právo na obhajobu – odůvodnění usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel J. S. byl stíhán a vazebně stíhán; podal žádost o propuštění z vazby."},{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0016"],"text":"Okresní soud v Kolíně v rámci hlavního líčení dne 16. 1. 2009 vyhlásil usnesení, kterým žádost o propuštění z vazby zamítl, ponechal stěžovatele ve vazbě a zamítl návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka; usnesení bylo odůvodněno ústně, písemné vyhotovení nebylo stěžovateli ani jeho obhájci doručeno."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení stížnost; Krajský soud v Praze ji usnesením ze dne 5. 2. 2009 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že neměl možnost seznámit se s písemným odůvodněním usnesení okresního soudu, a proto nemohl skutkově a právně argumentovat ve stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 191/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby, ponechal jej ve vazbě a zamítl návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"16. 1. 2009"},{"fileNumber":"11 To 44/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Kolíně zamítl jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu v důsledku nedostatečného oznámení odůvodnění usnesení o vazbě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Soud shledal porušení čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1, odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť stěžovatel neměl možnost seznámit se s odůvodněním usnesení Okresního soudu v Kolíně, což mu znemožnilo kvalifikovaně podat stížnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že usnesení Okresního soudu v Kolíně bylo vyhlášeno bez písemného odůvodnění, a proto nemohl skutkově a právně argumentovat ve stížnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že stěžovatel neměl reálnou možnost seznámit se s rozhodovacími důvody, neboť mu nebylo doručeno písemné vyhotovení a ústní vyhlášení nebylo zachyceno v protokolu ani zvukovém záznamu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je namístě zrušit i usnesení Okresního soudu v Kolíně, nebo postačí zrušení usnesení Krajského soudu v Praze?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Soud neshledal důvody pro zrušení usnesení Okresního soudu v Kolíně, neboť po zrušení usnesení Krajského soudu v Praze se stěžovateli otevírá možnost uplatnit námitky v novém řízení před Krajským soudem, což odpovídá principu subsidiarity a minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů veřejné moci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Pro oznámení usnesení o vazbě je nutné, aby se obviněný mohl reálně seznámit s rozhodovacími důvody, a to buď doručením opisu usnesení, zápisem plného znění odůvodnění do protokolu, nebo zachycením zvukovým záznamem; pouhé ústní vyhlášení bez zachycení odůvodnění nepostačuje.","regulations":"§ 137 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 1. 2009 č. j. 3 T 191/2008-1485 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009 č. j. 11 To 44/2009-1503.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1, odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neměl možnost seznámit se s odůvodněním usnesení Okresního soudu v Kolíně, což mu znemožnilo kvalifikovaně podat stížnost; Krajský soud v Praze tuto vadu nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1, 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1, 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neposuzoval meritorně, neboť z důvodu subsidiarity nezrušil usnesení Okresního soudu v Kolíně; po zrušení usnesení Krajského soudu se otevírá možnost nového přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1, 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1, 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009 č. j. 11 To 44/2009-1503","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. února 2009 č. j. 11 To 44/2009-1503 se v rozsahu, v němž se týká stěžovatele, zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 1. 2009 č. j. 3 T 191/2008-1485","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 137 odst. 1 tr. ř. ohledně kontravalentního oznámení usnesení vyhlášením nebo doručením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1"}}