{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 560/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-560-08_1","decision_date":"2009-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nerespektování vázanosti dovolacími důvody a překvapivého rozhodnutí Nejvyššího soudu","legal_sentence":"Tím, že se Nejvyšší soud odmítl zabývat dovolacím důvodem, který stěžovatel specifikoval ve svém dovolání, ač na něj reagovat měl, neboť se jednalo o způsobilý dovolací důvod, bylo dotčeno stěžovatelovo právo na to, aby se soud náležitě zabýval jeho argumenty. Na postup Nejvyššího soudu lze též nahlížet z hlediska porušení zákazu překvapivosti rozhodnutí dovolacího soudu. Dovolací soud založil své rozhodnutí na posouzení právní otázky soudy nižších instancí dosud neřešené, neboť před soudem první instance byl rozhodující otázkou intabulační princip, v odvolacím řízení vydržení a teprve v dovolacím řízení byla klíčovou otázka splnění restitučních podmínek. V této konstelaci měl dovolací soud účastníky dovolacího řízení se svým možným novým právním náhledem na věc seznámit a před svým rozhodnutím jim dát šanci se k tomuto názoru vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2","172/1991:§2a","40/1964:§134","99/1963:§80","99/1963:§219","99/1963:§243b","99/1963:§242","99/1963:§241a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nerespektování vázanosti dovolacími důvody a překvapivého rozhodnutí Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel (hlavní město Praha) se domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem, které nabyla žalovaná na základě kupní smlouvy z roku 1992. Stěžovatel své vlastnické právo dovozoval z rozhodnutí Osidlovacího úřadu v Praze ze dne 24. 12. 1949, kterým byly nemovitosti vyňaty ve prospěch obce Praha s účinností ke dni 31. 12. 1949."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobě vyhověl s tím, že vlastnické právo přešlo na obec dnem právní moci rozhodnutí osidlovacího úřadu, aniž by se uplatnil intabulační princip."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalovaná vlastnické právo k nemovitostem vydržela."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal výlučně nesprávné právní posouzení otázky vydržení; jiné právní otázky neuplatnil."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl, avšak otázkou vydržení se pro nadbytečnost nezabýval. Místo toho posoudil splnění podmínky podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb. a dospěl k závěru, že stěžovatel nikdy nebyl vlastníkem, neboť obec nabyla vlastnictví až 31. 12. 1949 a od 1. 1. 1950 přešlo vlastnictví na stát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 150/2003","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl; určil, že stěžovatel je vlastníkem nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 10. 2005"},{"fileNumber":"20 Co 210/2006","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že žalovaná vlastnické právo vydržela.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 3508/2006","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; otázkou vydržení se nezabýval, neboť dospěl k závěru, že podmínka podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb. nebyla splněna.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nerespektoval vázanost dovolacími důvody podle § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. a rozhodl překvapivě na základě právní otázky, kterou stěžovatel v dovolání neuplatnil?","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud nerespektoval ustanovení § 242 odst. 3 věty první o. s. ř., neboť se odmítl zabývat dovolacím důvodem uplatněným stěžovatelem (nesprávné posouzení vydržení) a své rozhodnutí založil na právní otázce (splnění podmínky podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb.), kterou stěžovatel v dovolání nezpochybnil. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, a to jednak tím, že se nezabýval jeho argumenty, a jednak tím, že rozhodl překvapivě, aniž by účastníky seznámil se svým novým právním názorem a dal jim možnost se vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud byl vázán dovolacím důvodem uplatněným v dovolání, a to nejen co do typu, ale i co do vylíčení; nemohl se zabývat jinou právní otázkou, kterou stěžovatel nezpochybnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud porušil § 242 odst. 3 věty první o. s. ř., neboť vykročil z rámce své přezkumné pravomoci vymezené uplatněným dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":36,"REFERENCED":37},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Nejvyšší soud je vázán dovolacím důvodem uvedeným v dovolání, a to nejen co do typu důvodu, ale i co do jeho vylíčení; není oprávněn se zabývat právními otázkami, které dovolatel nezpochybnil, i kdyby byly nesprávně posouzeny.","regulations":"§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":38,"PROCEDURAL_REFERENCE":41,"REFERENCED":53},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2007 č. j. 28 Cdo 3508/2006-151","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2006 č. j. 20 Co 210/2006-120 ve znění opravného usnesení ze dne 30. 6. 2006 č. j. 20 Co 210/2006-124","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel proti tomuto rozhodnutí nevznesl žádnou ústavněprávní argumentaci a přezkum by byl nadbytečný vzhledem ke zrušení rozsudku Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval vázanost dovolacími důvody a rozhodl překvapivě, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":9}},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval, neboť stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán výkladem § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. a přezkoumá napadený rozsudek odvolacího soudu pouze v rozsahu vymezeném uplatněným dovolacím důvodem, aniž by řešil právní otázku, která v dovolání nebyla zpochybněna."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2007 č. j. 28 Cdo 3508/2006-151","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2007 č. j. 28 Cdo 3508/2006-151 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1739/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vázanost dovolacího soudu dovolacím důvodem se projevuje nejen v tom, který z důvodů byl uplatněn, ale především v tom, jak byl vylíčen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1739.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1739.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3508.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":13,"REFERENCED":17}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1"}}