{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.568.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 568/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.568.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-568-06_1","decision_date":"2009-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna správní praxe ohledně účasti francouzských zaměstnanců na sociálním pojištění a porušení principu právní jistoty","legal_sentence":"Ústavní soud již v nálezu sp. zn. I. ÚS 520/06 ze dne 23. 1. 2008 (N 18/48 SbNU 195) uzavřel, že francouzští státní příslušníci, kteří neměli v České republice trvalý pobyt a byli činní na jejím území pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, nebyli účastni na pojištění podle zákona č. 54/1956 Sb. , o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění účinném do 31. 12. 2003 [a to s odkazem na ustanovení § 5 písm. b) citovaného zákona].","metadata_regulation_keys":["100/1932:§1","155/1995:§5","54/1956:§5","54/1956:§2","589/1992:§5","1/1993:čl10","1/1993:čl1","1/1993:čl89","1/1993:čl4","2/1993:čl36","215/1949:čl1","215/1949:čl2","215/1949:čl3","245/1949:čl13","4/1993","68/1970"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna správní praxe ohledně účasti francouzských zaměstnanců na sociálním pojištění a porušení principu právní jistoty","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka Urban Concept, s. r. o., zaměstnávala francouzského státního občana na základě pracovní smlouvy uzavřené podle francouzského práva. Do 31. 12. 2003 nebyl tento zaměstnanec podle ustálené správní praxe účasten českého nemocenského pojištění s odkazem na § 5 písm. b) zákona č. 54/1956 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Dne 5. 2. 2004 vydala Pražská správa sociálního zabezpečení platební výměr č. 88/274/04, kterým stěžovatelce předepsala nedoplatek na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti za rok 2003 ve výši 131 520 Kč a penále 24 134 Kč. Důvodem bylo, že v důsledku novely čl. 10 Ústavy (účinné od 1. 6. 2002) se na francouzského zaměstnance vztahuje české sociální pojištění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 30. 3. 2004 zamítla a platební výměr potvrdila."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 12. 2004 žalobu stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií má přednost před zákonem a francouzský zaměstnanec byl účasten pojištění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 25. 5. 2006 kasační stížnost stěžovatelky zamítl. Uzavřel, že Všeobecná úmluva je přímo aplikovatelná na základě zákona č. 100/1932 Sb. a má přednost před zákonem č. 54/1956 Sb., a proto stěžovatelka měla povinnost odvádět pojistné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 88/274/04","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem předepsán nedoplatek na pojistném a penále v celkové výši 155 654 Kč.","court":"Pražská správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2004-02-05"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, platební výměr potvrzen.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2004-03-30"},{"fileNumber":"12 Cad 16/2004-46","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta s odůvodněním, že Všeobecná úmluva má přednost a francouzský zaměstnanec byl účasten pojištění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-12-01"},{"fileNumber":"4 Ads 20/2005-75","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta s odůvodněním, že Všeobecná úmluva je aplikovatelná na základě zákona č. 100/1932 Sb. a má přednost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-05-25"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna správní praxe ohledně účasti francouzských zaměstnanců na českém sociálním pojištění, provedená bez závažných důvodů a s odkazem na nesprávný výklad novely čl. 10 Ústavy, představovala svévoli porušující princip právní jistoty a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že změna správní praxe byla svévolná, neboť nebyla založena na závažných a principiálních důvodech, ale na nesprávném výkladu novely čl. 10 Ústavy. Nejvyšší správní soud se dopustil libovůle, když změnu praxe dodatečně legalizoval pomocí zákona č. 100/1932 Sb., který nebyl dříve v tomto kontextu aplikován. Tím byla porušena důvěra stěžovatelky v právo a princip právní jistoty, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že do 1. 6. 2002 a od 1. 1. 2004 byl právní stav jasný, avšak v mezidobí od 1. 6. 2002 do 1. 1. 2004 byl nejasný a správní orgány změnily praxi bez varování, čímž byla porušena právní jistota. Poukázala na to, že Nejvyšší správní soud sám připustil, že v rozhodné době nebylo snadné povinnosti zjistit a dodržet.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Urban Concept, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna správní praxe byla svévolná, neboť správní orgány ji odůvodnily nesprávným výkladem novely čl. 10 Ústavy, a Nejvyšší správní soud tuto změnu dodatečně legalizoval pomocí právní konstrukce (zákon č. 100/1932 Sb.), která nebyla dříve aplikována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Urban Concept, s. r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií byla v rozhodné době přímo aplikovatelná a měla přednost před zákonem č. 54/1956 Sb.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by Všeobecná úmluva byla v rozhodné době přímo aplikovatelná způsobem, který by odůvodnil změnu správní praxe. Soustavná správní praxe vytvořila oprávněná očekávání, že úmluva nebude aplikována místo zákona, a Nejvyšší správní soud nemohl změnu praxe zhojit pomocí zákona č. 100/1932 Sb., který nebyl dříve v tomto kontextu aplikován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Urban Concept, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Změna správní praxe nebo soudní judikatury za nezměněného právního stavu je přípustná pouze ze závažných a principiálních důvodů směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty; svévolná změna, která není založena na takových důvodech, porušuje princip právní jistoty a právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2004 č. j. 12 Cad 16/2004-46, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o nedoplatku na pojistném.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2006 č. j. 4 Ads 20/2005-75, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Změna správní praxe byla svévolná a porušila princip právní jistoty, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25.5.2006 č.j. 4 Ads 20/2005-75 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2004 č.j. 12 Cad 16/2004-46","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2006 č. j. 4 Ads 20/2005-75 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2004 č. j. 12 Cad 16/2004-46 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zakotvené v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25.5.2006 č.j. 4 Ads 20/2005-75 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2004 č.j. 12 Cad 16/2004-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2006 č. j. 4 Ads 20/2005-75 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2004 č. j. 12 Cad 16/2004-46 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 520/06","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna správní praxe za nezměněného právního stavu je přípustná jen ze závažných a principiálních důvodů; svévolná změna porušuje princip právní jistoty a právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.520.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.520.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Vynětí z pojištění se týká diplomatických výsad a imunit, nikoli obecně cizinců bez trvalého pobytu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["187/2006:§6","187/2006:§9"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"187/2006:§6","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava účasti na pojištění je postavena jinak, ale vynětí cizinců bez trvalého pobytu není výslovně řešeno."}],"reviewed_decision_id":"10#4Ads202005-75#20060525","legal_sentence_continuity_old_key":"54/1956:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.568.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.568.06.1"}}