{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.569.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 569/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.569.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-569-09_1","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výběr regulačního poplatku ve zdravotnictví jako údajný zásah orgánu veřejné moci","legal_sentence":"Výběr regulačního poplatku ve výši 30 Kč podle ustanovení § 16a zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění do 31. března 2009, (dále jen \" zákon o veřejném zdravotním pojištění \") není \"jiným zásahem\" orgánu veřejné moci [ čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů] do základního práva na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon, zakotveného v čl. 31 větě druhé Listiny základních práv a svobod . V souvislostech daných ústavní stížností by \"jiným zásahem\" mohlo být jen takové ústavněprávně relevantní chování orgánu veřejné moci, které občanovi znemožňuje jednat a uplatňovat veřejná subjektivní práva vůči nositelům veřejné moci. Jinými slovy, o takový zásah by se snad mohlo jednat jen v takovém případě, v němž by orgán veřejné moci jako nositel odpovídající povinnosti odmítl zajistit realizaci práva na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. Sluší se dodat, že tímto orgánem veřejné moci není zdravotnické zařízení; co se rozumí orgánem veřejné moci již vyložil Ústavní soud České a Slovenské Federativní Republiky ve své judikatuře [viz Sbírku usnesení a nálezů ÚS ČSFR, svazek 1, ročník 1992, usnesení č. 3, str. 10 (11)]. Ústavní stížnost týkající se tvrzeného protiústavního zásahu orgánu veřejné moci spočívajícího ve výběru regulačního poplatku ve výši 30 Kč podle ustanovení §16a zákona o veřejném zdravotním pojištění je i předčasná; předčasnost návrhu je dána zejména nevyčerpáním možnosti zahájit řízení podle ustanovení § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","48/1997:§16a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výběr regulačního poplatku ve zdravotnictví jako údajný zásah orgánu veřejné moci","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výběr regulačního poplatku zdravotnickým zařízením představuje zásah orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud dovodil, že zdravotnické zařízení není orgánem veřejné moci, a proto výběr regulačního poplatku nemůže být zásahem orgánu veřejné moci. Stížnost je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že výběr regulačního poplatku je zásahem orgánu veřejné moci, neboť je prováděn na základě zákona a zdravotnická zařízení vykonávají veřejnou moc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. K. a J. K."],"courtExplanation":"Zdravotnické zařízení není orgánem veřejné moci; výběr poplatku není zásahem orgánu veřejné moci, ale plněním zákonné povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K. a J. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelé nevyčerpali jiné procesní prostředky ochrany, zejména správní žalobu podle § 82 a násl. s. ř. s.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelé nevyužili žádný procesní prostředek k ochraně svého práva, zejména možnost podat žalobu podle soudního řádu správního. Stížnost je předčasná a nepřípustná. Aplikace § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu je vyloučena, neboť nebyl prokázán zásah orgánu veřejné moci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn podat návrh na zrušení § 16a zákona o veřejném zdravotním pojištění a stanoviska pléna Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Návrh na zrušení zákona podala osoba zjevně neoprávněná; návrh na zrušení stanoviska pléna ÚS je nepřípustný z obdobných důvodů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K. a J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Jiným zásahem orgánu veřejné moci se rozumí převážně jednorázový, protiprávní a protiústavní útok orgánu veřejné moci, který není výsledkem řádné rozhodovací pravomoci a nelze mu čelit jinak než ústavní stížností.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výběr regulačního poplatku ve výši 30 Kč podle §16a zákona o veřejném zdravotním pojištění při návštěvě zubního lékaře.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st 1/96 ze dne 21. května 1996.","type":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění do 31. března 2009.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na bezplatnou zdravotní péči podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože výběr regulačního poplatku není zásahem orgánu veřejné moci, stěžovatelé nevyčerpali procesní prostředky a návrh na zrušení zákona podala osoba neoprávněná.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta pro nepřípustnost, meritorní posouzení neprovedeno.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na bezplatnou zdravotní péči podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení §16a zákona č. 48/1997 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se spolu s návrhem na zrušení § 16a zákona č. 48/1997 Sb. odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice jiného zásahu orgánu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.569.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.569.09.1"}}