{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.610.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 610/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.610.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-610-06_1","decision_date":"2009-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna správní praxe a porušení právní jistoty při výběru pojistného na sociální zabezpečení za francouzské zaměstnance","legal_sentence":"Ústavní soud již v nálezu sp. zn. I. ÚS 520/06 ze dne 23. 1. 2008 (N 18/48 SbNU 195) uzavřel, že francouzští státní příslušníci, kteří neměli v České republice trvalý pobyt a byli činní na jejím území pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, nebyli účastni na pojištění podle zákona č. 54/1956 Sb. , o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění účinném do 31. 12. 2003 [a to s odkazem na ustanovení § 5 písm. b) citovaného zákona].","metadata_regulation_keys":["100/1932:§1","54/1956:§5","589/1992:§5","1/1993:čl10","1/1993:čl1","1/1993:čl89","1/1993:čl4","2/1993:čl36","215/1949:čl1","215/1949:čl2","215/1949:čl3","4/1993","68/1970"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna správní praxe a porušení právní jistoty při výběru pojistného na sociální zabezpečení za francouzské zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Stěžovatelka zaměstnávala francouzské státní příslušníky na základě pracovních smluv podle francouzského práva. Do 31. 12. 2003 podle ustálené správní praxe tyto zaměstnance nepovažovala za účastné nemocenského pojištění v ČR a neodváděla za ně pojistné."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 16. 9. 2004 jí Pražská správa sociálního zabezpečení platebním výměrem předepsala nedoplatek na pojistném a penále v celkové výši 1 369 365 Kč za období leden až prosinec 2003, neboť podle nového výkladu (s odkazem na novelu čl. 10 Ústavy) měla být na francouzské zaměstnance aplikována Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti, která zakládala povinnost odvodu pojistného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, ale Česká správa sociálního zabezpečení odvolání zamítla a platební výměr potvrdila."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že Všeobecná úmluva má přednost před zákonem. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl, ale s odlišným odůvodněním: odmítl přímou aplikaci čl. 10 Ústavy, ale dovodil aplikovatelnost Všeobecné úmluvy na základě zákona č. 100/1932 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 791/2238/04","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Předepsán nedoplatek na pojistném ve výši 943 195 Kč a penále 426 170 Kč.","court":"Pražská správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"16.9.2004"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a platební výměr potvrzen.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"15.11.2004"},{"fileNumber":"12 Cad 46/2004-46","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud dovodil přednost Všeobecné úmluvy před zákonem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.4.2005"},{"fileNumber":"4 Ads 60/2005-79","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; soud dovodil aplikovatelnost Všeobecné úmluvy na základě zákona č. 100/1932 Sb.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27.7.2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna dlouhodobé správní praxe, podle níž francouzští zaměstnanci nepodléhali českému sociálnímu pojištění, provedená bez závažných a principiálních důvodů a založená na nesprávném výkladu čl. 10 Ústavy, představuje porušení principu právní jistoty a ochrany důvěry občanů v právo, a tím i porušení čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0022","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že změna správní praxe byla svévolná, neboť správní orgán změnil svůj výklad na základě nesprávného výkladu novely čl. 10 Ústavy, a když Nejvyšší správní soud tento důvod odmítl, pokusil se změnu praxe dodatečně ospravedlnit pomocí zákona č. 100/1932 Sb., který nebyl v této souvislosti nikdy dříve aplikován. Tím došlo k porušení principu právní jistoty a ochrany důvěry v právo, a tedy k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se spoléhala na dlouhodobou správní praxi, podle které francouzští zaměstnanci nepodléhali českému sociálnímu pojištění, a že změna této praxe bez závažných důvodů a na základě nesprávného výkladu Ústavy porušila její právo na spravedlivý proces a právní jistotu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna správní praxe byla svévolná, neboť byla založena na nesprávném výkladu čl. 10 Ústavy, a Nejvyšší správní soud se ji pokusil dodatečně legitimizovat pomocí zákona č. 100/1932 Sb., který nebyl v této souvislosti nikdy dříve aplikován, což představuje libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Změna dlouhodobé správní praxe nebo soudní judikatury za nezměněného stavu právních předpisů může nastat jen ze závažných a principiálních důvodů směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty; v žádném případě se tak nesmí dít svévolně.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.4.2005 č.j. 12 Cad 46/2004-46 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.7.2006 č.j. 4 Ads 60/2005-79, kterými byla potvrzena povinnost stěžovatelky odvést pojistné za francouzské zaměstnance.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Změna správní praxe byla svévolná a porušila princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je třeba vycházet z toho, že francouzští státní příslušníci, kteří neměli v České republice trvalý pobyt a byli činní na jejím území pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, nebyli účastni na pojištění podle zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění účinném do 31. 12. 2003 [s odkazem na ustanovení § 5 písm. b) citovaného zákona]."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2006 č. j. 4 Ads 60/2005-79 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2005 č. j. 12 Cad 46/2004-46","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2006 č. j. 4 Ads 60/2005-79 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2005 č. j. 12 Cad 46/2004-46 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zakotvené v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2006 č. j. 4 Ads 60/2005-79 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2005 č. j. 12 Cad 46/2004-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2006 č. j. 4 Ads 60/2005-79 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2005 č. j. 12 Cad 46/2004-46 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 520/06","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna dlouhodobé správní praxe za nezměněného stavu právních předpisů může nastat jen ze závažných a principiálních důvodů; jinak je svévolná a porušuje princip právní jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.520.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.520.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Vynětí z pojištění se nově týká jen zaměstnavatelů s diplomatickými výsadami a imunitami, nikoli všech cizinců bez trvalého pobytu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["187/2006:§6","187/2006:§9"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"187/2006:§6","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava účasti na pojištění je založena na výkonu zaměstnání na území ČR, nikoli na trvalém pobytu, což může změnit postavení cizinců."}],"reviewed_decision_id":"10#4Ads602005-79#20060727","legal_sentence_continuity_old_key":"54/1956:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.610.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.610.06.1"}}