{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.614.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 614/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.614.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-614-06_1","decision_date":"2009-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doměření daně z příjmů právnických osob a možnost uplatnění daňové ztráty v průběhu daňové kontroly","metadata_regulation_keys":["337/1991:§41","337/1991:§1","337/1991:§2","337/1991:§16","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z příjmů právnických osob a možnost uplatnění daňové ztráty v průběhu daňové kontroly","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2001, v němž uplatnila daňovou ztrátu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad v Přerově provedl daňovou kontrolu a dodatečným platebním výměrem ze dne 7. 3. 2003 doměřil stěžovatelce daň ve výši 284 580 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 3. 2003 stěžovatelka ve vyjádření ke kontrole projevila vůli uplatnit vyšší daňovou ztrátu tak, aby základ daně činil 0 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně k tomuto projevu vůle nepřihlédl a odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31471/03/393911/5061","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřena daň z příjmů právnických osob za rok 2001 ve výši 284 580 Kč.","court":"Finanční úřad v Přerově","decisionDate":"7. 3. 2003"},{"fileNumber":"7328/120/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"26. 11. 2003"},{"fileNumber":"22 Ca 42/2004-31","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 1. 2005"},{"fileNumber":"7 Afs 85/2005-59","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost. Soud konstatoval, že ze zákona o správě daní a poplatků nevyplývá povinnost správce daně před zahájením daňové kontroly ověřit možnost podání dodatečného daňového přiznání a že stěžovatelka v průběhu správního řízení nepožádala o možnost podat dodatečné daňové přiznání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 6. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se odchýlil od svého dřívějšího rozsudku č. j. 7 Afs 165/2004-103, čímž došlo k porušení principu právní jistoty a ochrany oprávněné důvěry.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. NSS se v napadeném rozsudku zabýval odlišnou právní otázkou, než v rozsudku č. j. 7 Afs 165/2004-103, neboť stěžovatelka v kasační stížnosti neuplatnila námitku týkající se přihlédnutí k jejímu projevu vůle. I kdyby ji uplatnila, skutkové okolnosti jsou odlišné, a proto nejde o porušení principu právní jistoty. Každý případ má svoji individualizaci, která může vést k odlišnému právnímu závěru, aniž by to zakládalo protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na rozsudek NSS č. j. 7 Afs 165/2004-103, v němž NSS dospěl k závěru, že pokud daňový subjekt hodlal uplatnit daňovou ztrátu v maximální výši a projevil to v průběhu řízení, měl správce daně k tomu přihlédnout. Napadený rozsudek je s tímto v rozporu, čímž byla porušena právní jistota.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"NSS se v napadeném rozsudku zabýval odlišnou právní otázkou, neboť stěžovatelka v kasační stížnosti neuplatnila námitku, že nebylo přihlédnuto k jejímu projevu vůle v průběhu kontroly. I kdyby ji uplatnila, skutkové okolnosti obou případů jsou odlišné (v dřívějším případě daňový subjekt uvedl výši ztráty v příloze přiznání a požádal o kompenzaci)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Navazuje na starý § 16, upravuje předmět a rozsah daňové kontroly.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§86","280/2009:§85"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§86","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje povinnosti daňového subjektu při kontrole jako starý § 16."}],"continuity_old_key":"337/1992:§16","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda správce daně byl povinen při daňové kontrole přihlédnout k projevu vůle stěžovatelky uplatnit vyšší daňovou ztrátu, a zda Nejvyšší správní soud tím, že tuto otázku neposoudil, porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní otázka byla vyřešena stanoviskem rozšířeného senátu NSS, které je pro obecné soudy závazné. Podle tohoto stanoviska není správce daně povinen přihlížet k projevu vůle daňového subjektu uplatnit daňovou ztrátu v průběhu daňové kontroly. Napadené rozhodnutí NSS proto není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Daňový subjekt nemůže účinně podat dodatečné daňové přiznání od zahájení daňové kontroly až do jejího ukončení. Projev vůle daňového subjektu uplatnit daňovou ztrátu z předchozích let v jiném rozsahu než v daňovém přiznání za kontrolované období není okolností, k níž musí správce daně při daňové kontrole přihlížet.","regulations":"§ 41 odst. 2 a § 16 odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 85/2005-59 ze dne 15. 6. 2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a námitky stěžovatelky nezakládají porušení jejích základních práv.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Afs 111/2005-106","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Daňový subjekt nemůže účinně podat dodatečné daňové přiznání od zahájení daňové kontroly do jejího ukončení; projev vůle uplatnit daňovou ztrátu není okolností, k níž musí správce daně přihlížet.","resolvedDecisionId":"10#8Afs1112005-106#20070327","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#8Afs1112005-106#20070327"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.614.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.614.06.1"}}