{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.618.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 618/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.618.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-618-08_1","decision_date":"2009-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a možnost jejího prominutí při neúspěšné stížnosti spoluobviněného","legal_sentence":"Podmínka obsažená v ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), tzn. podmínka vyčerpání řádných opravných prostředků, vychází z obecné právní zásady prevence, neboť vylučuje odpovědnost státu v těch případech, kdy poškozený nevyužil dostupných právních prostředků k odvrácení hrozící škody. Současně však citované ustanovení umožňuje soudu zohlednit specifika konkrétního případu a nesplnění této podmínky prominout. Jestliže stěžovatelova stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání zjevně nemohla být úspěšná, jeví se trvání na vyčerpání tohoto opravného prostředku jako přepjatý formalismus zakládající nejen porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, ale rovněž i práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť interpretuje omezující podmínku stanovenou v § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. způsobem rozporným s čl. 4 odst. 4 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a možnost jejího prominutí při neúspěšné stížnosti spoluobviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel, příslušník městské policie, spolu s dalšími strážníky zakročil proti podnapilým hostům v restauraci Rebel v Ostravě-Dubině. Následně byl trestně stíhán pro trestný čin ublížení na zdraví a zneužití pravomoci veřejného činitele, avšak rozsudkem Okresního soudu v Ostravě byl obžaloby zproštěn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V souvislosti s trestním stíháním stěžovatel vynaložil náklady na obhajobu ve výši 14 667 Kč. Požadoval jejich náhradu po státu podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nesplnil podmínku podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., neboť nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že podání stížnosti by bylo zjevně bezúčelné, protože spoluobviněný M. N. stížnost podal a byla zamítnuta. Všichni spoluobvinění byli stíháni pro týž skutek, a proto by případný úspěch M. N. prospěl i stěžovateli na základě zásady beneficium cohaesionis."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 C 23/2006-25","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení 14 667 Kč s příslušenstvím z důvodu nesplnění podmínky podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"11. 4. 2007"},{"fileNumber":"57 Co 440/2007-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu; odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka vyčerpání opravného prostředku podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání) může být považována za splněnou nebo prominuta, pokud spoluobviněný podal tutéž stížnost a byla zamítnuta, a zásada beneficium cohaesionis by v případě úspěchu prospěla i stěžovateli, čímž by podání stížnosti bylo zjevně bezúčelné.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že interpretace § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. obecnými soudy byla přepjatě formalistická a neodůvodněně odepřela stěžovateli nárok na náhradu škody. S ohledem na princip beneficium cohaesionis a neúspěšnou stížnost spoluobviněného bylo zřejmé, že stěžovatelova stížnost by byla bezúčelná. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání by bylo zjevně bezúčelné, protože spoluobviněný M. N. ji podal a byla zamítnuta; všichni byli stíháni pro týž skutek, a proto by případný důvod kasace ve prospěch M. N. prospěl i stěžovateli podle § 150 odst. 2 tr. ř. (beneficium cohaesionis). Trvání na této podmínce je přepjatý formalismus.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vzhledem k zásadě beneficium cohaesionis a zamítnutí stížnosti spoluobviněného bylo zřejmé, že stěžovatelova stížnost nemohla být úspěšná; trvání na jejím podání je přepjatý formalismus porušující čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nemůže být vykládána přepjatě formalisticky; pokud je zřejmé, že opravný prostředek by byl zjevně neúčinný, zejména s ohledem na princip beneficium cohaesionis, kdy spoluobviněný podal stejný opravný prostředek a ten byl zamítnut, lze nesplnění této podmínky prominout jako důvod hodný zvláštního zřetele.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 160/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2007 č. j. 57 Co 440/2007-46, kterým bylo potvrzeno zamítnutí žaloby na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální i obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Interpretace § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. obecnými soudy byla přepjatě formalistická a neodůvodněně odepřela stěžovateli nárok na náhradu škody, čímž došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nesplnění podmínky podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nelze v daném případě považovat za překážku přiznání nároku na náhradu škody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2007 č. j. 57 Co 440/2007-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2007 č. j. 57 Co 440/2007-46 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3026/07","sourceRefs":["S0010","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná situace, kdy spoluobviněný podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání a byla zamítnuta, zakládá důvod pro prominutí nesplnění podmínky podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3026.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3026.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.618.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.618.08.1"}}