{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.681.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 681/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.681.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-681-09_1","decision_date":"2009-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posuzování přípustnosti dovolání v případě dělitelných plnění s odlišným skutkovým základem","legal_sentence":"Mimořádný opravný prostředek je svojí povahou výjimečným instrumentem, jak dosáhnout případné nápravy pravomocného soudního rozhodnutí. Hranice přípustnosti, které zákonodárce zakotvil, sledují premisu, že dvojinstanční proces je s to zaručit správné a spravedlivé rozhodnutí. Jestliže však tento systém přesto zatíží své rozhodnutí vadou, má takový nedostatek relevanci pouze tehdy, jde-li o dopad kvalifikovaný a citelný. Práh této citlivosti je v řízení o dovolání stanoven rozdílně pro věci obchodní a pro věci ostatní a je primárně odvíjen od kvantifikovatelného (měřitelného) zásahu odvolacího soudu do rozhodování soudu prvního stupně, jímž se rozdílně konstituují či deklarují práva a povinnosti v právních vztazích v řízení vystupujících stran. Jestliže by bylo z rozhodnutí obecných soudů zřejmé, že závazný právní názor odvolacího soudu přímo ovlivnil úvahy a výrok soudu nalézacího, a v navazujícím řízení by odvolací soud rozhodnutí soudu první stupně ještě změnil, je nutné přičítat tuto ingerenci odvolacímu soudu v plném rozsahu a dovolací soud se nemůže zříci své povinnosti posoudit důvodnost dovolání tím, že zásah odvolacího soudu paušálně a mechanicky rozdělí na několik částí, jež pak nedosáhnou hranice stanovené v § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. , a dovolání jako nepřípustné bez meritorního přezkoumání odmítne; takový přístup by byl v rozporu se zákazem denegatio iustitiae. Zruší-li odvolací soud ve sporu o dělitelné plnění jak výrok vyhovující, tak výrok zamítající, anebo jen jeden z nich, byla-li žaloba zcela (ne)úspěšná, aniž by se k výši plnění nějak vyjádřil, chybí tu pro posouzení přípustnosti dovolání měřitelný podklad, daný výrokem soudu, v jaké části bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, příp. změněno; nebude-li v navazujícím řízení o základu nároku rozhodnuto jinak, je nutné pro účely posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. vycházet z hodnoty vyjádřené v žalobním žádání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§97","99/1963:§98","99/1963:§206","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování přípustnosti dovolání v případě dělitelných plnění s odlišným skutkovým základem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník se jako zhotovitel domáhal žalobou proti stěžovatelce zaplacení části ceny za dílo ve výši 104 027 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se bránila námitkou započtení smluvní pokuty ve výši žalobního nároku. Soud prvního stupně žalobu v celém rozsahu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud rozsudek prvního stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení pro nedostatečné zjištění ohledně prodlení zhotovitele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po doplněném dokazování soud prvního stupně žalobě v částce 44 583 Kč vyhověl a ve zbývající části 59 444 Kč ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil: žalobě v částce 59 444 Kč vyhověl a ve zbývající části 44 583 Kč ji zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Cm 150/2004-65","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 2. 2005"},{"fileNumber":"1 Cmo 162/2005-96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení pro nedostatečné zjištění ohledně prodlení zhotovitele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 3. 2006"},{"fileNumber":"33 Cm 150/2004-138","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobě v částce 44 583 Kč vyhověl a ve zbývající části 59 444 Kč ji zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 3. 2007"},{"fileNumber":"1 Cmo 256/2007-185","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil: žalobě v částce 59 444 Kč vyhověl a ve zbývající části 44 583 Kč ji zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2008"},{"fileNumber":"23 Cdo 3243/2008-205","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť jednotlivé části nároku (44 583 Kč a 14 861 Kč) nedosahují hranice 50 000 Kč pro obchodní věci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který rozdělil výrok o peněžitém plnění na dvě části a posoudil přípustnost dovolání u každé samostatně, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0027","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nepostupoval svévolně; nárok na zaplacení ceny díla a nárok na smluvní pokutu mají odlišný skutkový základ, a proto je správné posuzovat přípustnost dovolání u každé části samostatně. Dílčí pochybení v subsumpci pod § 237 odst. 1 písm. c) namísto písm. b) nemělo vliv na výsledek. Hranice přípustnosti dovolání v obchodních věcech (50 000 Kč) nebyla u žádné z částí dosažena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nárok má jediný skutkový základ, proto měl být posuzován jako celek; rozdělením došlo k nepřípustnému štěpení práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["FATO invest, a. s."],"courtExplanation":"Nárok na zaplacení ceny díla a nárok na smluvní pokutu mají odlišný skutkový základ, jak vyplývá z ustálené judikatury; proto je správné posuzovat přípustnost dovolání u každé části samostatně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FATO invest, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda v projednávané věci došlo k tzv. rozštěpení práva ve smyslu judikatury.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"V projednávané věci nedošlo k rozštěpení práva, neboť nároky na cenu díla a na smluvní pokutu mají samostatný skutkový základ. Rozštěpení práva je možné pouze v důsledku dispozičního úkonu účastníka, který omezí rozsah odvolání, nikoliv samotným rozhodnutím soudu o částečném vyhovění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FATO invest, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nárok na zaplacení ceny díla a nárok na smluvní pokutu jsou práva se samostatným skutkovým základem, a proto se přípustnost dovolání posuzuje u každého z nich samostatně.","regulations":"§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"K rozštěpení práva na dělitelné plnění dochází pouze v důsledku dispozičního úkonu účastníka omezujícího rozsah odvolání, nikoliv samotným rozhodnutím soudu o částečném vyhovění.","regulations":"§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3243/2008-205 ze dne 22. 1. 2009, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky, neboť jeho postup nebyl svévolný a odpovídal ustálené judikatuře o samostatném skutkovém základu nároků.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 117/04","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu II. ÚS 117/04 Ústavní soud kritizoval dělení nároku, pokud odvolací soud nevyjádřil názor k výši plnění; v projednávané věci odvolací soud názor vyjádřil, proto je situace odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.681.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.681.09.1"}}