{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.70.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 70/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.70.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-70-09_1","decision_date":"2009-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a právo na spravedlivý proces při rozhodování o něm","legal_sentence":"Ústavně zaručené právo na to, aby bylo vyhověno žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, neexistuje. Posouzení splnění zákonných podmínek podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody je plně věcí soudcovské úvahy. Je výlučně na obecných soudech, aby zkoumaly a posoudily, zda podmínky pro aplikaci tohoto institutu jsou dány, a aby své úvahy v tomto směru přiměřeným způsobem odůvodnily. Pokud obecný soud dospěje k závěru, že požadavek pozitivní prognózy budoucího chování odsouzeného není dán, jde o výraz nezávislého soudního rozhodnutí, který Ústavní soud respektuje. Za důvod svého zásahu považuje až stav, kdy soudy podaný výklad neurčitého pojmu (závislého na soudním uvážení) je výrazem zjevného faktického omylu či excesu logického (vnitřního rozporu), a vybočuje tak ze zásad spravedlivého procesu; teprve tehdy lze mít za to, že bylo dosaženo ústavněprávní roviny problému tím, že podaný právní výklad představuje nepřípustnou svévoli. K takovému pochybení v posuzované věci nedošlo.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§61","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a právo na spravedlivý proces při rozhodování o něm","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody v délce 14 měsíců s koncem 23. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podal žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Chomutově ve veřejném zasedání konaném ve Věznici Všehrdy žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nepřesvědčil soud o tom, že povede řádný život."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 PP 819/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 2 PP 819/2008-13 zamítl žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Soud zvážil dosavadní chování odsouzeného a dospěl k závěru, že podmínky pro podmíněné propuštění nejsou dány, neboť stěžovatel nepřesvědčil soud o tom, že již povede řádný život.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"9. 10. 2008"},{"fileNumber":"6 To 807/2008","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 6 To 807/2008-17 potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Stížnostní soud rozhodoval pouze na základě stížnosti podané ústně stěžovatelem do protokolu, neboť písemné odůvodnění stížnosti bylo nedopatřením vráceno na okresní soud.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda skutečnost, že Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl o stížnosti bez znalosti písemných důvodů stěžovatele, porušila jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že i přes procesní pochybení krajského soudu nebylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť meritorní závěr obecných soudů o nesplnění podmínek pro podmíněné propuštění nebyl svévolný a obstál z ústavněprávního hlediska.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že krajský soud neseznámil s důvody, jimiž doplnil svoji stížnost podanou ústně do protokolu, a nevypořádal se s nimi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud přiznal oprávnění této výtce, ale považoval za podstatné, že soudy obou stupňů vycházely z relativně pozitivního hodnocení chování stěžovatele a jeho chování nepovažovaly za natolik výjimečné, aby garantovalo vedení řádného života; závěr nebyl zjevně omylný či excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava podmíněného propuštění jako starý § 61.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§88"],"continuity_old_key":"140/1961:§61","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":8}},{"question":"Zda postup Okresního soudu v Chomutově při doručování předvolání, zajištění veřejnosti jednání a vedení dokazování porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uvedené procesní vady dosáhly ústavněprávní roviny, neboť rozhodnutí obecných soudů nebylo svévolné a stěžovatelovo právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se na rozhodování o podmíněném propuštění vztahují záruky čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 14 odst. 1 a 3 písm. b) Paktu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 14 Paktu se na rozhodování o podmíněném propuštění nevztahují, protože podmíněné propuštění není právem, ale privilegiem, a kontrola zákonnosti trestu je již obsažena v odsuzujícím rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":19},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda závěr obecných soudů, že stěžovatel nesplnil podmínky pro podmíněné propuštění podle § 61 odst. 1 písm. a) tr. zák., byl svévolný a porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při posuzování podmínek pro podmíněné propuštění vybočily z mezí soudcovského uvážení nebo že by jejich rozhodnutí bylo svévolné; proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Podmíněné propuštění je mimořádným institutem, který dává soudu možnost, nikoliv povinnost, odsouzeného propustit; i při splnění zákonných podmínek není na propuštění právní nárok. Posouzení splnění podmínek je věcí soudcovské úvahy, kterou Ústavní soud přezkoumává pouze z hlediska svévole nebo zjevného omylu.","regulations":"§ 61 odst. 1 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":26},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Záruky čl. 5 odst. 4 Úmluvy se na rozhodování o podmíněném propuštění nevztahují, protože podmíněné propuštění není právem, ale privilegiem; soudní kontrola zákonnosti trestu je obsažena již v odsuzujícím rozsudku.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":30}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. 10. 2008 č. j. 2 PP 819/2008-13, kterým byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2008 č. j. 6 To 807/2008-17, kterým bylo toto rozhodnutí potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 a 3 písm. b) Paktu","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na presumpci neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují svévoli ani zjevný omyl a procesní vady nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí obstálo; záruky Úmluvy a Paktu se na podmíněné propuštění nevztahují, neboť to není právem, ale privilegiem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 a 3 písm. b) Paktu","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 14 odst. 1 a 3 písm. b) Paktu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou výslovně nezabýval.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na presumpci neviny podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 715/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně zaručené právo na to, aby bylo vyhověno žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, neexistuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":22}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.70.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.70.09.1"}}