{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.710.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 710/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.710.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-710-09_1","decision_date":"2009-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces v důsledku odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem a hodnocení důkazů obecnými soudy v civilní věci o náhradu za užívání pozemků bez právního důvodu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces v důsledku odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem a hodnocení důkazů obecnými soudy v civilní věci o náhradu za užívání pozemků bez právního důvodu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a další dva spoluvlastníci pozemků se domáhali po žalované náhrady za užívání těchto pozemků bez právního důvodu. Okresní soud částečně vyhověl a uložil žalované zaplatit 21.080,60 Kč, ve zbytku (159.519,40 Kč) žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 191/97-519","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit stěžovateli a dalším dvěma žalobcům částku 21.080,60 Kč jako náhradu za užívání pozemků bez právního důvodu a co do částky 159.519,40 Kč žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"16. 7. 2007"},{"fileNumber":"20 Co 689/2007-563","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku potvrdil.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 1. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 2210/2008-587","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť námitky směřující proti hodnocení důkazů nelze uplatnit v dovolání přípustném dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým výkladem § 237 odst. 1 písm. c) a § 241a o. s. ř. odepřel stěžovateli právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud neodepřel stěžovateli právo na přístup k soudu, neboť jeho výklad a aplikace § 237 odst. 1 písm. c) a § 241a o. s. ř. je ústavně konformní a nevybočuje z mezí stanovených nálezy, na něž stěžovatel odkazuje. Námitky proti hodnocení důkazů nelze v dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. uplatnit, neboť se týkají skutkových zjištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud měl meritorně přezkoumat dovolání, neboť vznesl otázku zásadního právního významu, zda má být znaleckému posudku ustanovenému soudem dána přednost před posudkem na žádost účastníků. Dovolací důvod spatřoval v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., nikoli v § 241a odst. 3 o. s. ř., a poukázal na nálezy II. ÚS 650/06, II. ÚS 2339/07, IV. ÚS 128/05 a I. ÚS 2030/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud shledaly, že námitky stěžovatele směřovaly proti hodnocení důkazů, což je dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř., který není způsobilý pro dovolání přípustné dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Výklad Nejvyššího soudu je ústavně konformní a neodporuje citovaným nálezům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy (zejména znaleckých posudků) porušilo stěžovatelovo právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nenamítá extrémní nesoulad, a proto jeho námitky proti hodnocení důkazů nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2008 č. j. 20 Co 689/2007-563, kterým byl potvrzen zamítavý výrok soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2008 č. j. 28 Cdo 2210/2008-587, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nedoložil porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nedoložil porušení; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel nedoložil porušení; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 650/06","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález pro tvrzení, že dovolacím důvodem může být i vada řízení dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud nevybočil z mezí stanovených tímto nálezem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.650.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.650.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.710.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.710.09.1"}}