{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 738/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-738-09_1","decision_date":"2009-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce a změna judikatury z hlediska dodržení zákonem předvídaných postupů","legal_sentence":"Z průběhu řízení, jež předcházelo vydání napadeného rozsudku, se podává, že před přijetím napadeného rozhodnutí mělo být v procesu před Nejvyšším soudem vedeným aplikováno ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), tedy že ve věci měl rozhodující senát 28 Cdo mající jiný právní názor než v předcházejících věcech řízení přerušit a věc předložit velkému senátu kolegia. Pakliže tak neučinil a ve věci sám rozhodl, uplatnil státní moc v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny a zatížil řízení vadou nesprávně obsazeného soudu, jež v rovině ústavněprávní představuje porušení ústavního práva na zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["169/1946:§8","169/1949:§26","172/1991:§2","6/2002:§20","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl94","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce a změna judikatury z hlediska dodržení zákonem předvídaných postupů","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka (obec Rovná) je právním nástupcem obcí Čistá, Vranov a Milíře, které vlastnily předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Na území těchto obcí byl zřízen Vojenský výcvikový tábor (později Vojenský újezd Prameny) a hranice byly vytčeny 25. 3. 1947."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Podle zákona č. 169/1949 Sb. měl přechod majetku ze zanikající obce na stát nastat dnem vyhlášeným Ministerstvem vnitra, kterým byl 1. červenec 1950."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud v dřívějších rozhodnutích (sp. zn. 28 Cdo 3569/2006, 28 Cdo 1087/2003) dovodil, že rozhodným datem přechodu je 1. červenec 1950."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"V nyní napadeném rozsudku však Nejvyšší soud dospěl k opačnému závěru, že k přechodu došlo již před 31. 12. 1949, aniž by věc předložil velkému senátu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 255/2000","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"18. 12. 2002"},{"fileNumber":"12 Co 97/2003","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 4. 2003"},{"fileNumber":"16 C 255/2000","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Určeno, že stěžovatelka je vlastnicí specifikovaných nemovitostí.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"21. 6. 2005"},{"fileNumber":"12 Co 483/2005","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek prvního stupně, žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 1. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 1565/2006","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) v důsledku nepředložení věci velkému senátu při odchýlení se od dřívější judikatury.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0029"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), když se odchýlil od dřívější judikatury, aniž by věc předložil velkému senátu podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Tento postup je v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny a představuje vadu nesprávně obsazeného soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se odchýlil od dřívějších rozhodnutí (sp. zn. 28 Cdo 3569/2006, 28 Cdo 1087/2003), aniž by věc předložil velkému senátu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["obec Rovná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se skutečně odchýlil od dřívější judikatury a nepředložil věc velkému senátu, čímž porušil § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Rovná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěry obecných soudů jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a zda připouštějí nepřípustnou retroaktivitu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu z procesních důvodů a uplatnil princip subsidiarity hmotněprávního přezkumu k procesněprávnímu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["obec Rovná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Dospěje-li senát Nejvyššího soudu k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, je povinen věc postoupit k rozhodnutí velkému senátu; nesplnění této povinnosti představuje porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2009 č. j. 28 Cdo 1565/2006-185","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 1. 2006 č. j. 12 Co 483/2005-169","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelka měla možnost dosáhnout nápravy prostřednictvím řádného postupu Nejvyššího soudu (předložení velkému senátu).","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepředložil věc velkému senátu při odchýlení se od dřívější judikatury.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se věcnou správností nezabýval z důvodu subsidiarity procesněprávního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky v senátu složeném v souladu s § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, tedy po případném předložení věci velkému senátu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2009 č. j. 28 Cdo 1565/2006-185","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2009 č. j. 28 Cdo 1565/2006-185 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 1. 2006 č. j. 12 Co 483/2005-169","kind":"REFUSE","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3569/2006","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dřívější judikatura Nejvyššího soudu, podle níž rozhodným datem přechodu byl 1. červenec 1950.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3569.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3569.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1565.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1"}}