{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.816.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 816/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.816.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-816-07_1","decision_date":"2009-03-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost správních soudů přihlížet ex offo k prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Základy teorie práva rozumí pod pojmem \"prekluze\" stav, kdy v důsledku plynutí času nějaké právo zaniklo. V případě prekluze nemá plnění dlužníka po uplynutí prekluzivní lhůty zákonnou oporu a pro věřitele znamená bezdůvodné obohacení. Pokud věřitel plnění přijme, může se dlužník domáhat jeho navrácení. Podle čl. 11 odst. 5 Listiny lze daně a poplatky ukládat jen na základě zákona. Podle čl. 4 odst. 1 Listiny lze povinnosti ukládat jen na základě zákona a v jeho mezích. V daném případě tento zákon omezuje dobu, v níž je možné daň vyměřit, a po jejím uplynutí činí takový postup protiprávním. Postupem finančních orgánů došlo ke zkrácení stěžovatelky v právech zaručených v Listině, a správní soudy, resp. Nejvyšší správní soud sám tuto okolnost nezohlednil, přestože jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci ( čl. 4 Ústavy České republiky ). Svým rozhodnutím tedy zkrátil stěžovatelku v jejích základních právech, aniž by současně zakročil proti bezdůvodnému obohacení státu. Závěry konstruované Nejvyšším správním soudem v předmětném případě jsou rozporné jak s judikaturou Ústavního soudu, tak i se zásadou právní jistoty. Pokud zákonodárce koncentroval řízení tím, že stanovil lhůtu k podání správní žaloby v délce dvou měsíců ( § 72 odst. 1 s. ř. s. ), přičemž v uvedené lhůtě musí být předloženy veškeré žalobní body ( § 75 odst. 2 s. ř. s. ), učinil tak s ohledem na efektivnost soudního řízení, v němž na jedné straně stojí stát, a bylo tedy možno předpokládat, že jeho rozhodovací činnost, napadená právě správní žalobou, bude prosta tak fatálního pochybení, jakým je právě prekluze práva. Ústavní soud s odkazem na svoji judikaturu považuje otázku prekluze práva za natolik významnou problematiku, jíž by se měly zabývat z úřední povinnosti nejen správní orgány, ale i soudy ve správním soudnictví. Zejména v oblasti správy daní by pominutí uvedeného přístupu mohlo vést nikoliv k efektivnímu ukončení řízení, ale k následnému soudnímu řízení o vydání bezdůvodného obohacení, případně ještě k řízení o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem . V projednávané věci senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že omezení v možnosti poukázat na protiprávnost plnění poté, co uplynula lhůta k podání správní žaloby, je postup, který zkrátil stěžovatelku v jejích právech.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§109","337/1992:§47","337/1992:§31","1/1993:čl4","1/1993:čl89","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správních soudů přihlížet ex offo k prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce byl dodatečným platebním výměrem Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002 doměřena daň z přidané hodnoty za měsíc květen 1997."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že k doměření došlo až po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 47 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků, a proto je nezákonné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní orgány (finanční úřad a finanční ředitelství) daň doměřily, aniž by se prekluzí zabývaly."},{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"Stěžovatelka se bránila u správních soudů, které její žaloby zamítly, přičemž k námitce prekluze nepřihlédly, protože nebyla uplatněna v zákonné lhůtě pro podání žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55209/02/057921/1555","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřena daň z přidané hodnoty za květen 1997.","court":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","decisionDate":"18. 12. 2002"},{"fileNumber":"11779/03-130","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"31. 12. 2003"},{"fileNumber":"6 Ca 241/2004-50","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Správní žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2005"},{"fileNumber":"7 Afs 62/2006-90","sourceRefs":["S0007","S0019"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; soud nepřihlédl k námitce prekluze, protože nebyla uplatněna v žalobě.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost správního soudu přihlížet ex offo k prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně a její význam pro právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že prekluze práva je natolik významnou otázkou, že k ní musí správní soudy přihlížet z úřední povinnosti, a to i bez námitky účastníka. Nezohlednění této otázky Nejvyšším správním soudem vedlo k porušení čl. 4 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na své předchozí nálezy sp. zn. IV. ÚS 545/07 a sp. zn. IV. ÚS 146/99.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že k doměření daně došlo po uplynutí prekluzivní lhůty, a proto je nezákonné. Správní soudy měly k této otázce přihlédnout ex offo, neboť prekluze práva znamená zánik práva a její pominutí vede k bezdůvodnému obohacení státu. Odkázala na nález sp. zn. IV. ÚS 545/07 a III. ÚS 1420/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"importance":"CORE","parties":["HMB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že prekluze je natolik zásadní otázkou, že k ní musí soudy přihlížet z úřední povinnosti, a to i bez námitky účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HMB, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím Finančního úřadu, Finančního ředitelství a Městského soudu v Praze z důvodu subsidiarity.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud zamítl ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Finančního úřadu, Finančního ředitelství a Městského soudu v Praze, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je na něm, aby se námitkou prekluze řádně zabýval. Ústavní stížnost v této části je předčasná a nesplňuje podmínku subsidiarity podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"interpretation":"K prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně musí správní soudy přihlížet z úřední povinnosti, a to i bez námitky účastníka řízení, neboť se jedná o otázku zásadního významu pro zákonnost daňového řízení a ochranu základních práv daňového subjektu.","regulations":"§ 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s čl. 4 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2006 č. j. 7 Afs 62/2006-90","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005 č. j. 6 Ca 241/2004-50","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31. 12. 2003 č. j. 11779/03-130","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002 č. j. 55209/02/057921/1555","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 Listiny, čl. 4 Listiny","right":"Principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Finančního úřadu, Finančního ředitelství a Městského soudu v Praze byla zamítnuta z důvodu subsidiarity, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je na něm, aby se námitkou prekluze řádně zabýval.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepřihlédl ex offo k prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a princip ochrany základních práv soudní mocí.","regulations":"čl. 4 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochrana základních práv soudní mocí (čl. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla zamítnuta z důvodu subsidiarity.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 2 Listiny, čl. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny) a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že k prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně je povinen přihlížet z úřední povinnosti, a to i bez námitky účastníka. V dalším řízení se musí touto otázkou řádně zabývat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2006 č. j. 7 Afs 62/2006-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. prosince 2006 č. j. 7 Afs 62/2006-90 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi, Finančního ředitelství v Praze a Městského soudu v Praze","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 545/07","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezákonnost je dána, jestliže soud nepřihlédl ex offo k prekluzi práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.816.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.816.07.1"}}