{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.876.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 876/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.876.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-876-09_1","decision_date":"2009-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost z důvodu neoprávněného ustanovení opatrovníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost z důvodu neoprávněného ustanovení opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V žalobě podané k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byl žalovaný označen jako P. V., nar. X. X. XXXX, ačkoli stěžovatel se jmenuje P. V., nar. Y. Y. YYYY. Soud doručoval písemnosti na adresu osoby s datem narození X. X. XXXX, nikoli na adresu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byl ustanoven opatrovník z řad zaměstnanců soudu, aniž by soud předtím vyčerpal všechny možnosti ke zjištění jeho skutečného pobytu (např. dotaz na evidenci obyvatel)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Teprve po vydání rozsudku a exekučního příkazu byla opravnými usneseními opravena identita žalovaného na stěžovatele. Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až 18. 2. 2009 z doručeného usnesení o nařízení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 537/2007-27","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o žalobě proti osobě označené jako P. V., nar. X. X. XXXX; stěžovatel tvrdí, že nebyl řádně zastoupen a nebylo mu doručováno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"29. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal možnost podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve znění zákona č. 7/2009 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, protože stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve znění zákona č. 7/2009 Sb. Podle přechodného ustanovení čl. II bodu 11 zákona č. 7/2009 Sb. lze tento prostředek uplatnit i proti rozhodnutí ze dne 29. 11. 2007, a lhůta k podání neskončí dříve než 1. 10. 2009. Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl 18. 2. 2009, takže má možnost žalobu podat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že žaloba pro zmatečnost není přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Novela občanského soudního řádu (zákon č. 7/2009 Sb.) zavedla nový důvod žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř., který se vztahuje i na rozhodnutí vydaná před její účinností, a stěžovatel má možnost ji podat ve lhůtě prodloužené přechodným ustanovením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Žalobu pro zmatečnost z důvodu neoprávněného ustanovení opatrovníka lze podat i proti rozhodnutím vydaným před účinností novely; lhůta k podání činí tři měsíce ode dne, kdy se oprávněná osoba dozvěděla o napadeném rozhodnutí, avšak neskončí dříve než tři měsíce ode dne nabytí účinnosti novely (1. 7. 2009).","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve znění zákona č. 7/2009 Sb., čl. II bod 11 zákona č. 7/2009 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 11. 2007 č. j. 25 C 537/2007-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal možnost podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř., která je mu k dispozici na základě novely zákona č. 7/2009 Sb.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost P. V.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.876.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.876.09.1"}}