{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.881.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 881/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.881.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-881-07_1","decision_date":"2009-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost přihlédnout ke všem relevantním okolnostem při rozhodování o náhradě nákladů řízení v restitučním sporu vyvolaném nedbalostí na straně státu","legal_sentence":"V rámci rozhodování sporů vzešlých či řešených na základě restitučního zákonodárství je zapotřebí při posuzování otázky náhrady nákladů řízení obzvlášť zvažovat okolnosti, pro které ke sporu došlo. Byla-li žalované (coby osobě povinné) a jejím právním předchůdcům \"přičítána k dobru\" jimi provedená faktická okupace cizích pozemků a jednání státu spočívající mimo jiné v nedbale vedené evidenci právních vztahů k nemovitostem, přičemž na základě těchto okolností byla ve sporu úspěšná, musí se ve výroku obecných soudů stran náhrady nákladů řízení odrazit i to, že tato jednání umožnila existenci zdání žalobkyně, že má v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt bránit svá práva. Těží-li strana žalovaná jako přímý majetkoprávní nástupce státu (v rozsahu konkrétně určeného majetku) ze skutečností shora uvedených, je nutné jí vpředu zmíněné přičítat jako jednání, jehož se zaviněně dopustila, přičemž bez něj by náklady řízení nebyly vznikly (ustanovení § 147 odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","99/1963:§157","99/1963:§142","99/1963:§147","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost přihlédnout ke všem relevantním okolnostem při rozhodování o náhradě nákladů řízení v restitučním sporu vyvolaném nedbalostí na straně státu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. května 1948 byla přídělovou listinou manželům T. (právním předchůdcům stěžovatelky) přidělena usedlost č. p. 1 a 11 ha pozemků v k. ú. Otín u Jindřichova Hradce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 1. prosince 1961 vydal Okresní národní výbor v Jindřichově Hradci nové přídělové listiny, jimiž byly tytéž pozemky přiděleny právnímu předchůdci vedlejšího účastníka (národnímu podniku Jiholen), čímž vznikl duplicitní zápis vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. září 1967 daroval pěstoun stěžovatelky S. T. stěžovatelce (schovance) sporné pozemky darovací smlouvou, která byla zaregistrována státním notářstvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"V roce 1993 Katastrální úřad v Jindřichově Hradci upozornil žalovanou (právní nástupkyni státu) na duplicitní zápis vlastnictví ke sporným pozemkům a vyzval ji ke zdrženlivému přístupu při privatizaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dne 25. dubna 1994 u Okresního soudu v Jindřichově Hradci žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům, neboť duplicitní zápis narušoval její vlastnické právo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 393/94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zahájeno řízení; později (8. 8. 2003) stěžovatelce vlastnické právo přiznáno.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"1994-04-25"},{"fileNumber":"8 Co 2334/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání žalované zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2000-10-24"},{"fileNumber":"22 Cdo 306/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání žalované vyhověno, rozhodnutí zrušena a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2002-10-03"},{"fileNumber":"5 C 393/94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce opět přiznáno vlastnické právo.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"2003-08-08"},{"fileNumber":"8 Co 2295/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2003-12-18"},{"fileNumber":"22 Cdo 1442/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání žalované vyhověno, oba rozsudky zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2004-07-22"},{"fileNumber":"5 C 559/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce opět přiznáno vlastnické právo.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"2005-01-14"},{"fileNumber":"8 Co 876/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn, vlastníkem určena žalovaná.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2005-09-13"},{"fileNumber":"22 Cdo 25/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky vyhověno, rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno a věc vrácena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2006-02-17"},{"fileNumber":"8 Co 790/2006","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn, vlastníkem určena žalovaná; výrok III. o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2006-06-15"},{"fileNumber":"22 Cdo 3472/2006","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítnuto; výrok II. o náhradě nákladů řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2007-01-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na určení vlastnického práva z důvodu absence naléhavého právního zájmu, s odkazem na restituční režim, porušilo základní práva stěžovatelky podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně; jejich právní závěry jsou ústavně konformní a v souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05. Stěžovatelka nebyla osobou oprávněnou podle restitučních předpisů, a proto nemohla úspěšně uplatnit určovací žalobu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že stát svou nedbalostí (duplicitní přídělové listiny) vyvolal spor, a že má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví; polemizovala s aplikací restitučního režimu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 a že stěžovatelka nebyla osobou oprávněnou podle restitučních předpisů; její námitky jsou pouhou polemikou s právním posouzením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, která nepřihlédla k tomu, že spor byl vyvolán nedbalostí na straně státu (právního předchůdce vedlejšího účastníka), porušila právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o nákladech řízení porušila základní práva stěžovatelky, neboť soudy nezohlednily, že spor byl vyvolán zaviněním na straně státu, a že by jediným spravedlivým řešením bylo přiznání náhrady veškerých nákladů stěžovatelce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 790/2006-634 ze dne 15. 6. 2006, včetně výroku III. o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3472/2006-671 ze dne 29. 1. 2007, včetně výroku II. o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nepřihlédla k okolnostem, které spor vyvolaly, zejména k nedbalosti státu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně při zamítnutí určovací žaloby; jejich právní závěry nebyly svévolné.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích a Nejvyšší soud jsou povinny při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédnout ke všem relevantním okolnostem, zejména k tomu, že spor byl vyvolán nedbalostí na straně státu, a přiznat stěžovatelce náhradu veškerých nákladů řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II. rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3472/2006-671 a výrok III. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 790/2006-634","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3472/2006-671 ze dne 29. ledna 2007 ve výroku II. o náhradě nákladů řízení a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 790/2006-634 ze dne 15. června 2006 ve výroku III. o náhradě nákladů řízení se zrušují."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0022","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční zákony vylučují možnost uplatnit vlastnické právo podle obecných předpisů; absence naléhavého právního zájmu na určovací žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3472.2006.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.881.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.881.07.1"}}