{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.956.09.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 956/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.956.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-956-09_2","decision_date":"2009-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce – ústavnost § 221 odst. 2 o. s. ř. ve slovech 'nebo že v řízení došlo k závažným vadám' a jeho aplikace odvolacím soudem","legal_sentence":"Ustanovení § 221 odst. 2 občanského soudního řádu ve slovech \"nebo že v řízení došlo k závažným vadám\" je v souladu s ústavním pořádkem, neboť sleduje ochranu jiného ústavně zaručeného práva ( čl. 36 odst. 1 , čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) a činí tak prostředky přiměřenými (nezbytnými), nicméně současně toto ustanovení klade značné nároky na aplikující orgán, který musí k jeho užití přistupovat zodpovědně a interpretovat jej v přímé návaznosti na čl. 4 odst. 4 Listiny. Smyslem ustanovení § 221 odst. 2 občanského soudního řádu je \"odblokovat\" řízení zatížené neschopností soudu prvního stupně uzavřít věc zákonným způsobem. Tomuto účelu slouží jak možnost odejmout věc soudci z důvodu nerespektování právního názoru, tak z důvodu existence závažných vad řízení. Prostřednictvím ustanovení § 221 odst. 2 občanského soudního řádu se tak realizuje právo na soudní ochranu (věc bude možno skončit) a brání vzniku průtahů v řízení. Z nutnosti restriktivního výkladu posledně uvedené kompetence (odnětí věci pro závažné vady řízení) ovšem vyplývá, že vždy půjde o mimořádný krok odůvodněný vysokou pravděpodobností, že v případě ponechání věci současnému soudci tento nebude schopen ukončit řízení způsobem, jenž by mohl odvolací soud aprobovat. V případě pochybností by se soud vždy měl přiklonit k ústavně garantované stabilitě obsazení soudu, a to zejména jedná-li se o přezkum prvního ve věci vydaného rozsudku, kdy ještě nebylo soudu prvního stupně poskytnuto vodítko. Vrchní soud své rozhodnutí o odnětí věci samosoudci JUDr. Vojtěchu Ceplovi dostatečně nezdůvodnil, neboť sám výčet závažných vad, jichž se měl soud prvního stupně dopustit, bez uvedení důvodů, z nichž je odvozena obava, že další řízení před týmž soudcem nebude splňovat parametry spravedlivého procesu, pro takový postup, nahlíženo z hlediska ústavněprávního, nepostačuje. Absence příslušného odůvodnění pak zakládá porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť odnímá věc původně určenému soudci, aniž by pro takový postup byly splněny zákonné předpoklady. Jelikož Ústavní soud shledal u napadeného rozhodnutí vadu spočívající v absenci adekvátního odůvodnění, jež sama o sobě postačovala jako důvod pro kasaci napadeného výroku, nebyl již nucen přistupovat k dalšímu kroku, jímž by bylo meritorní posouzení souladu odůvodnění s ústavně zaručeným právem stěžovatelky na zákonného soudce, zahrnující mimo jiné i hodnocení, zda jsou vady vytýkány soudu prvního stupně právem či nikoliv.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","40/1964:§11","99/1963:§201","99/1963:§157","99/1963:§167","99/1963:§132","99/1963:§221","99/1963:§12","99/1963:§14","99/1963:§219a","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce – ústavnost § 221 odst. 2 o. s. ř. ve slovech 'nebo že v řízení došlo k závažným vadám' a jeho aplikace odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka v rozhlasovém pořadu dne 20. 12. 2007 označila sedm soudců (vedlejší účastníky) za členy 'zákulisní justiční mafie'."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na ochranu osobnosti, domáhající se omluvy."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Věc byla podle rozvrhu práce přidělena samosoudci JUDr. Vojtěchu Ceplovi."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Krajský soud rozsudkem ze dne 5. 6. 2008 žalobu zčásti zamítl a zčásti vyhověl."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání jak žalobci (vedlejší účastníci), tak stěžovatelka."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vrchní soud usnesením ze dne 23. 2. 2009 rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení, přičemž nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 8/2008","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 36 C 8/2008-141: žaloba vůči šesti žalobcům zamítnuta, vůči jednomu vyhověno; rozhodnuto o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. 6. 2008"},{"fileNumber":"1 Co 349/2008","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 1 Co 349/2008-322: rozsudek krajského soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení (výrok I); nařízeno, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce (výrok II).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 221 odst. 2 o. s. ř. ve slovech 'nebo že v řízení došlo k závažným vadám' v souladu s čl. 38 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadené ustanovení je v souladu s ústavním pořádkem. Sleduje ochranu práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) a je přiměřené; jeho aplikace musí být restriktivní a šetřit právo na zákonného soudce. Návrh na zrušení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení umožňuje odnětí věci na základě vágního důvodu 'závažné vady řízení', což je v rozporu s požadavkem transparentnosti a předvídatelnosti obsazení soudu; není naplněn požadavek zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení sleduje legitimní cíl ochrany práva na spravedlivý proces a je přiměřené; jeho aplikace musí být restriktivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, kterým bylo nařízeno projednání věci jiným samosoudcem, v souladu s právem stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Vrchní soud své rozhodnutí o odnětí věci dostatečně nezdůvodnil; absence odůvodnění zakládá porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"interpretation":"Ustanovení umožňující odnětí věci soudci pro závažné vady řízení je ústavně konformní, musí být však vykládáno restriktivně; jeho aplikace vyžaduje dostatečné odůvodnění, z něhož je patrná obava, že tentýž soudce nebude schopen řízení řádně dokončit.","regulations":"§ 221 odst. 2 o. s. ř. ve slovech 'nebo že v řízení došlo k závažným vadám'","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce zahrnuje nejen způsob určení soudce, ale i stabilitu obsazení soudu; zásah do tohoto práva je možný jen výjimečně a při splnění přísných podmínek, zejména při dostatečném odůvodnění.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"description":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009 č. j. 1 Co 349/2008-322, kterým bylo nařízeno projednání věci jiným samosoudcem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"description":"§ 221 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve slovech 'nebo že v řízení došlo k závažným vadám'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala formální i obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neodůvodnil dostatečně potřebu odnětí věci původnímu soudci, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k napadenému výroku II. usnesení Vrchního soudu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení ustanovení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný; Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0034"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k napadenému ustanovení § 221 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se vrací k dalšímu řízení před Krajský soud v Praze, aniž by bylo nařízeno projednání jiným samosoudcem; Vrchní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odnětí věci soudci musí být řádně odůvodněno."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 221 odst. 2 o. s. ř. ve slovech 'nebo že v řízení došlo k závažným vadám'","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 221 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve slovech 'nebo že v řízení došlo k závažným vadám' se odmítá."},{"targetAct":"výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009 č. j. 1 Co 349/2008-322","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009 č. j. 1 Co 349/2008-322 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 529/08","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada zákonného soudce je základní zárukou nezávislého a nestranného rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.529.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.529.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.956.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.956.09.2"}}