{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 27/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-27-09_1","decision_date":"2009-04-28","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"K náhradě za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny ve věcech protiústavní regulace nájemného","legal_sentence":"I. Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb. , o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. II. Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3","176/1993","40/1964:§696","40/1964:§671","82/1998:§32","82/1998:§13","82/1998:§7","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"K náhradě za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny ve věcech protiústavní regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (pronajímatel bytu) podal dne 13. 7. 2005 žalobu proti České republice o náhradu škody ve výši 4 627 970 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout jako ztráta v důsledku protiústavní regulace nájemného za období let 2002 až 2004. Obecné soudy žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že neexistuje právní základ pro přiznání náhrady škody za dlouhodobou nečinnost zákonodárce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 169/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o náhradu škody zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2006-01-25"},{"fileNumber":"20 Co 135/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-06-01"},{"fileNumber":"25 Cdo 2864/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť neshledal zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-03-11"}],"legalQuestions":[{"question":"Od jaké doby lze pronajímateli přiznat zvýšené nájemné soudním rozhodnutím?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Rozhodnutí o zvýšení nájemného je konstitutivní a může působit pouze do budoucna. S ohledem na ústavní hlediska lze připustit výjimku, že účinky nastávají ode dne podání žaloby, nikoli však dříve. Zvýšení nájemného za období před podáním žaloby by představovalo nepřípustnou pravou retroaktivitu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Pronajímatel má právo na zvýšení nájemného i za dobu před podáním žaloby, neboť protiústavní stav trval dlouhodobě a soudní rozhodnutí by mělo mít účinky i do minulosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že rozhodnutí o zvýšení nájemného je konstitutivní a může působit pouze do budoucna, s výjimkou vázání ke dni podání žaloby. Zvýšení za dobu před podáním žaloby není možné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":55,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má pronajímatel nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny vůči státu za dobu před podáním žaloby proti nájemci?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezení vlastnického práva pronajímatelů v důsledku regulace nájemného, zejména po roce 2000, dosáhlo intenzity nuceného omezení podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Pronajímatel má právo na náhradu za toto omezení vůči státu, a to za dobu před podáním žaloby proti nájemci přímo, neboť za tuto dobu nemá vůči nájemci žádný nárok. Nárok na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny je subsidiární pouze ve vztahu k nároku na zvýšení nájemného ode dne podání žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":73,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny je subsidiární vůči nároku pronajímatele proti nájemci na zvýšení nájemného, avšak pouze za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu před podáním žaloby může pronajímatel uplatnit nárok vůči státu přímo, neboť za tuto dobu nemá vůči nájemci žádný nárok.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":87,"REFERENCED":23},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny zahrnuje kvalifikované případy omezení, které jde nad rámec obecných omezení stanovených zákonem a dosahuje určité intenzity (rozsah a délka trvání).","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":37,"REFERENCED":8}},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Soudní rozhodnutí o zvýšení nájemného je konstitutivní a může působit pouze do budoucna; výjimečně lze účinky vázat ke dni podání žaloby, nikoli však k době předcházející.","regulations":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 30. 3. 2006)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":50,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Cdo 2864/2006-82, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169/2005-48.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"právo na náhradu za nucené omezení vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a I. senát dospěl k právním názorům odchylným od dosavadní judikatury, což vedlo k předložení věci plénu.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stanovisko pléna neposuzuje konkrétní nárok stěžovatele, ale stanovuje obecné právní závěry pro posouzení obdobných nároků obecnými soudy.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nároky pronajímatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a poskytnout účastníkům procesní prostor k vyjádření.","Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006; za období před podáním žaloby a od 1. 1. 2007 zvýšení nájemného přiznat nelze."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"Právní názor I. senátu ve věci sp. zn. I. ÚS 2220/08","kind":"OTHER","text":"I. Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb."},{"targetAct":"Právní názor I. senátu ve věci sp. zn. I. ÚS 2220/08","kind":"OTHER","text":"II. Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb.], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Formánková považuje bod I. stanoviska za nadbytečný a s bodem II. zásadně nesouhlasí. Domnívá se, že před jakýmkoli nárokem vůči státu je třeba trvat na uplatnění nároku vůči nájemci, a to i za období po vyhlášení nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05.","judges":["Vlasta Formánková"]},{"summary":"Soudce Holländer nesouhlasí s koncepcí odpovědnosti státu za nečinnost zákonodárce. Uvádí, že v českém právním řádu není předvídána odpovědnost státu za neakceptování právního názoru Ústavního soudu a že stanovisko zakládá změnu ústavního pořádku bez demokratického konsenzu.","judges":["Pavel Holländer"]},{"summary":"Soudci Kůrka, Mucha a Nykodým nesouhlasí s oběma právními větami stanoviska. Považují závěr o nemožnosti zvýšení nájemného za dobu před podáním žaloby za nesprávný a neúčelný a kritizují konstrukci nároku podle čl. 11 odst. 4 Listiny jako překračující ústavní vymezení vztahů mezi mocí soudní a zákonodárnou.","judges":["Vladimír Kůrka","Jiří Mucha","Jiří Nykodým"]},{"summary":"Soudkyně Janů souhlasí s právními větami, ale nesouhlasí s odůvodněním k bodu II. Domnívá se, že Ústavní soud měl více akcentovat odpovědnost státu za škodu způsobenou protiústavní nečinností a že čl. 36 odst. 3 Listiny lze extenzivně vyložit.","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Soudkyně Wagnerová souhlasí se stanoviskem, ale považuje za potřebné výslovněji zakotvit odpovědnost státu za škodu způsobenou zákonodárcem. Argumentuje principem materiálního právního státu a teleologickým výkladem čl. 36 odst. 3 Listiny.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost zákonodárce spočívající v nepřijetí úpravy jednostranného zvyšování nájemného je protiústavní; obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvyšování nájemného, což se dotýká závěru o nemožnosti zvýšení před podáním žaloby.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":88,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"107/2006:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}}