{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.10.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.10.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-08_1","decision_date":"2009-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost zajištění cizince za účelem správního vyhoštění podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců","legal_sentence":"Ustanovení § 124 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 217/2002 Sb. , není v rozporu s principem proporcionality. Podle citovaného ustanovení je policie oprávněna zajistit cizince, jemuž bylo doručeno sdělení o zahájení řízení o správním vyhoštění, je-li nebezpečí, že by mohl ohrozit bezpečnost státu, závažným způsobem narušit veřejný pořádek nebo mařit anebo ztěžovat výkon rozhodnutí o správním vyhoštění. Uvedené ustanovení je reakcí na vážná bezpečnostní rizika a má zajistit, aby cizinci, kteří na území České republiky pobývají v rozporu s jejím právním řádem a čekají na výkon rozhodnutí o správním vyhoštění, nemohli zmařit účel správního vyhoštění a aby území opustili co nejdříve. Uvedené ustanovení zakotvuje oprávnění policie, neukládá jí však povinnost tímto způsobem postupovat. To znamená, že je na uvážení policie, zda v konkrétním případě dospěje k závěru, že je dána důvodná obava, že by cizinec svým pobytem na území České republiky mohl ohrozit bezpečnost státu nebo závažným způsobem narušit veřejný pořádek nebo mařit anebo ztěžovat výkon rozhodnutí o správním vyhoštění, a rozhodne o zajištění cizince. Nelze srovnávat institut zbavení osobní svobody při zajištění cizince za účelem jeho správního vyhoštění s institutem vazby v rámci trestního řízení; rozdíl mezi oběma řízeními činí jak Listina základních práv a svobod, tak i Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. Srovnávat ve smyslu principu rovnosti, zakotveného v čl. 1 Listiny základních práv a svobod , lze toliko práva a povinnosti osob ve srovnatelných situacích. Srovnání právní úpravy dvou či více institutů, uplatňujících se v odlišných situacích, nelze vydávat za záležitost rovnosti mezi osobami. Napadené ustanovení nepředstavuje zásah do ústavně chráněného principu rovnosti, neboť nejde o rozlišování mezi právy a povinnostmi jednotlivců vzhledem k tradičně zapovězeným kritériím rozlišování (viz čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) ani vzhledem k jinému postavení. \"Nelze namítat nerovnost tam, kde zákon stanoví pro všechny subjekty, které lze zahrnout pod osobní rozsah právního předpisu, stejné podmínky nároku.\" [viz nález sp. zn. Pl. ÚS 47/95 ze dne 2. 4. 1996 (N 25/5 SbNU 209; 122/1996 Sb. )]. Z hlediska principu rovnosti je podstatné, že všichni cizinci mají podle zákona stejné podmínky, pokud jde o jejich pobyt na našem území, resp. mají stejná práva a povinnosti bez ohledu na své pohlaví, rasu, barvu pleti, jazyk, víru a náboženství, politické či jiné smýšlení, národnostní nebo sociální původ, příslušnost k národnostní nebo etnické menšině, majetek, rod nebo jiné obdobné postavení. Právo na soudní kontrolu zákonnosti zbavení svobody, garantované čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je v případě zajištění cizince podle ustanovení § 124 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. dostatečně zaručeno jednak institutem správní žaloby podle ustanovení § 65 a násl. soudního řádu správního, jednak možností obrátit se na soud s návrhem na propuštění na svobodu podle ustanovení § 200o občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","326/1999:§124","326/1999:§168","326/1999:§126","326/1999:§125","326/1999:§119","99/1963:§200o","1/1993:čl1","1/1993:čl95","120/1976:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl14","2/1993:čl4","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl2","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost zajištění cizince za účelem správního vyhoštění podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel V. S., občan Ukrajiny, byl v roce 1999 odsouzen k trestu vyhoštění, který nebyl vykonán. V roce 2003 mu bylo uloženo správní vyhoštění, ani poté území ČR neopustil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. dubna 2005 policie stěžovatele zajistila podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců, neboť hrozilo, že bude mařit výkon rozhodnutí o správním vyhoštění."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí o zajištění žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl. Proti tomu podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců je v rozporu s ústavním pořádkem, a proto řízení přerušil a předložil věc Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SCF-I63/PH-OPK4-SV-2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zajištění stěžovatele podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců.","court":"Policie České republiky, Oblastní ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha","decisionDate":"2005-04-04"},{"fileNumber":"7 Ca 187/2005-38","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba proti rozhodnutí o zajištění zamítnuta. Soud konstatoval, že policie postupovala v souladu se zákonem a že stěžovatel mohl ztěžovat výkon rozhodnutí o správním vyhoštění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-09-09"},{"fileNumber":"2 As 22/2006-88","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení o kasační stížnosti přerušeno a věc předložena Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců je protiústavní.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-12-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ústavní soud oprávněn meritorně přezkoumat ústavnost ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců, které bylo v době rozhodování již novelizováno, ale v původním znění je stále aplikovatelné na projednávanou věc?","sourceRefs":["S0018","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Ústavní soud je povinen meritorně přezkoumat ústavnost napadeného ustanovení, i když bylo později novelizováno, za podmínky, že je stále aplikovatelné a adresátem tvrzené protiústavnosti je veřejná moc. Tento závěr vyplývá z čl. 95 odst. 2 Ústavy a z dřívější judikatury (Pl. ÚS 33/2000, Pl. ÚS 38/06).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obecný soud je povinen aplikovat právní předpis v podobě platné v době rozhodných skutečností. Pokud by Ústavní soud odepřel meritorní posouzení, vznikla by situace vědomého porušování ústavně zaručených práv, neboť soudy by musely rozhodovat podle zákona, o jehož protiústavnosti jsou přesvědčeny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací navrhovatele a s odkazem na svou dřívější judikaturu (Pl. ÚS 33/2000, Pl. ÚS 38/06) konstatoval, že je povinen meritorně přezkoumat ústavnost napadeného ustanovení, i když bylo později novelizováno, pokud je stále aplikovatelné a adresátem tvrzené protiústavnosti je veřejná moc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušuje ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců princip rovnosti zakotvený v čl. 1 Ústavy a čl. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0023","S0025","S0135"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0138","S0143","S0145"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Princip rovnosti není porušen, neboť napadené ustanovení nerozlišuje mezi osobami na základě nepřípustných kritérií. Srovnání různých právních institutů (zajištění cizince, vazba, ústavní péče) není relevantní pro posouzení rovnosti. Všichni cizinci jsou v postavení adresátů normy postaveni na stejnou úroveň.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušuje ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců princip proporcionality?","sourceRefs":["S0033","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0164","S0165","S0166"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Test proporcionality: (1) legitimní cíl – ochrana společnosti před narušením veřejného pořádku, bezpečnosti státu a mařením výkonu rozhodnutí – je dán. (2) racionální spojení mezi cílem a prostředky – zajištění účinně brání hrozbám – je dáno. (3) neexistuje méně omezující alternativa, která by dosáhla stejného cíle; navrhovaná změna procesního režimu není méně omezujícím opatřením, ale změnou procedury. Cizinec může dobrovolně vycestovat. Soudní přezkum je zajištěn.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":30},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0138","S0143"],"interpretation":"Princip rovnosti se vztahuje na práva a povinnosti osob ve srovnatelných situacích, nikoli na srovnávání různých právních institutů. Rovnost je relativní a zakazuje libovůli v rozlišování mezi subjekty, nikoli mezi instituty.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"description":"Ustanovení § 124 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění zákona č. 217/2002 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","right":"Princip rovnosti (čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Princip proporcionality (čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší správní soud) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Napadené ustanovení je v projednávané věci aplikovatelné, ačkoli bylo později novelizováno. Ústavní soud je povinen meritorně přezkoumat jeho ústavnost.","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení neporušuje princip rovnosti, neboť nerozlišuje mezi osobami na základě nepřípustných kritérií. Srovnání s jinými právními instituty (vazba, ústavní péče) není relevantní.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0138","S0145"],"right":"Princip rovnosti (čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zajištění cizince sleduje legitimní cíl, je vhodným prostředkem a neexistuje méně omezující alternativa. Soudní přezkum je zajištěn. Cizinec se může vyhnout zajištění dobrovolným vycestováním.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0161","S0162","S0164","S0165","S0166"],"right":"Princip proporcionality (čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":48}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 124 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., ve znění zákona č. 217/2002 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 124 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 217/2002 Sb., se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/2000","sourceRefs":["S0018","S0076"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je povinen meritorně přezkoumat ústavnost zákona, který byl v době rozhodování již novelizován, pokud je stále aplikovatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":35}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.10.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.10.08.1"}}