{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.17.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.17.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-09_1","decision_date":"2009-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost sedmidenní lhůty pro podání správní žaloby proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodné","legal_sentence":"Žalobní lhůta jako taková nemůže být protiústavní. Je věcí úvahy zákonodárce, zda a jakou lhůtu pro realizaci práva stanoví. Ani délka žalobní lhůty sama o sobě nemůže být zásadně důvodem pro její zrušení. Závěr o její (ne)ústavnosti lze učinit leda po vyhodnocení dalších kontextuálně působících okolností. Ústavní soud při posuzování sedmidenní lhůty k podání správní žaloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o žádosti o udělení mezinárodní ochrany pro ty případy, kdy byla tato žádost zamítnuta jako zjevně nedůvodná, zkoumal, zda neakceptovatelně neznevýhodňuje některou skupinu žadatelů o mezinárodní ochranu, zda ji zákonodárce nestanovil svévolně a zda není nepřiměřená. Z hlediska podmínek pro možnost využití soudní ochrany jsou žadatelé děleni do dvou kategorií. Vzhledem k obecnému požadavku zásadně rovného přístupu k ústavním garancím je proto nutné zabývat se potřebností a ospravedlnitelností takového rozdělení. Lhůta má eliminovat případy, které \"zjevně nemají azylovou podstatu\". Zatěžují systém a rychlost vyřízení je u tohoto typu kauz důležitým aspektem. Mezi těmito argumenty a délkou žalobní lhůty však Ústavní soud nevidí bezprostřední souvislost. Aspekt rychlosti je jistě významný a do azylového práva byl promítnut mimo jiné tím, že byla zkrácena obecná dvouměsíční žalobní lhůta na 15 dnů. Žalobce je povinen již v žalobě, nejpozději v běhu žalobní lhůty, vymezit rozsah, v jakém správní rozhodnutí napadá, a alespoň základním způsobem vymezit důvody, v nichž nezákonnost rozhodnutí spatřuje. Žaloba ve správním soudnictví musí žalobní bod ve lhůtě pro podání žaloby obsahovat. Pokud tomu tak není, je podání pouhým oznámením záměru obrátit se na správní soud se žalobou, které ovšem nemá i při extenzivním výkladu pojmu žalobní bod žádné relevantní účinky. Od samého počátku jsou tak kladeny požadavky na kvalitu argumentace žalobce. S přihlédnutím k tomu, nač poukazuje navrhovatel, tedy že žalobce je jako žadatel o azyl ve specifické situaci, když se zpravidla neorientuje ve zdejších poměrech a právním řádu, nezná jazyk, nemá zde žádné zázemí, kontakty a je odkázán na vnější pomoc, není tento formální požadavek procesního řádu lehce splnitelný. Přistoupí-li k tomu ještě sedmidenní lhůta, fakticky nutně krácená nejméně o další dva nepracovní dny víkendu, v níž tak musí žadatel-žalobce učinit, vytváří se na něj již nepřiměřený tlak. Ústavní soud si je vědom možné námitky, že byť zrušením napadeného ustanovení se žalobní lhůta v případě zjevně nedůvodných žádostí prodlouží ze sedmi na patnáct dnů ( § 32 odst. 1 zákona o azylu ), kombinace sociálních faktorů u žadatelů o azyl a zásad ovládajících správní soudnictví bude nadále působit, že řada žadatelů meritorního soudního přezkumu fakticky nedocílí. Stále bude totiž jistě docházet k tomu, že žadatelé budou své blanketové žaloby podávat v samém závěru žalobní lhůty, takže prostor pro možné doplnění nezbytných náležitostí zůstane minimální. Nicméně dosažitelnost soudního přezkoumání rozhodnutí bude při respektování zásady vigilantibus iura pro tyto žadatele vyšší. Aniž by tím Ústavní soud deklaroval, že sama patnáctidenní lhůta je lhůtou dostatečnou (to by šlo již za rámec návrhem vymezeného předmětu řízení), konstatuje, že pro osoby v postavení žadatele o azyl je v běhu této (patnáctidenní) lhůty reálnější soudní přezkum řádně iniciovat. Posuzované ustanovení zákona o azylu tím, že omezuje právo žadatele domáhat se u soudu ochrany svých práv stanovením nepřiměřeně krátké lhůty pro podání žaloby, ve své podstatě činí proklamovanou soudní ochranu pouze iluzorní [obdobně nález sp. zn. Pl. ÚS 12/07 ze dne 20. 5. 2008 (N 90/49 SbNU 247; 355/2008 Sb. )]. Je proto v rozporu s článkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , podle něhož se každý, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak, přičemž z pravomoci soudu nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, a dále s čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod garantujícím právo na účinný prostředek nápravy před národním orgánem pro každého, kdo byl v právu přiznaném Úmluvou dotčen.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§71","150/2002:§72","150/2002:§37","2/2002","217/2002","229/2001:§879c","290/2002:§3","290/2002:§6","325/1999:§32","325/1999:§28","325/1999:§16","325/1999:§22","326/1999:§172","498/1990:§16","526/1990:§17","99/1963:§250b","2/1993:čl36","208/1993","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost sedmidenní lhůty pro podání správní žaloby proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodné","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo vnitra zamítlo žádost ukrajinského státního příslušníka o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou. Rozhodnutí mu bylo doručeno dne 3. 3. 2008."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 3. 2008 podal žadatel k soudu blanketní žalobu a požádal o ustanovení zástupce. Krajský soud v Praze mu usnesením ze dne 1. 4. 2008 ustanovil zástupkyni a vyzval jej i ji, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy žalobu řádně doplnili."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zástupkyni byla výzva doručena dne 3. 4. 2008. Doplnění žaloby bylo podáno dne 10. 4. 2008, tedy po uplynutí stanovené pětidenní lhůty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 4. 2008 žalobu odmítl s odůvodněním, že lhůta k doplnění uplynula již dne 8. 4. 2008."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal žadatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, v níž namítal, že pětidenní lhůta k doplnění žaloby byla vzhledem k jeho situaci (jazyková bariéra, neznalost prostředí) nesplnitelná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodné.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"neuvedeno (doručeno 3. 3. 2008)"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žaloby pro opožděné doplnění žalobních bodů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2008"},{"fileNumber":"1 Azs 72/2008","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Řízení o kasační stížnosti; soud dospěl k závěru o možné protiústavnosti § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu a podal návrh Ústavnímu soudu na jeho zrušení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"probíhající řízení (návrh podán 1. 7. 2009)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je sedmidenní lhůta pro podání správní žaloby proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodné v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 13 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Sedmidenní lhůta sama o sobě není protiústavní, ale v kombinaci s jednoinstančním správním řízením, dispoziční zásadou a přísnou koncentrací řízení, jakož i s ohledem na specifickou situaci žadatelů o azyl (jazyková bariéra, neznalost prostředí, odkázanost na pomoc), činí právo na soudní ochranu iluzorním. Lhůtu nelze ústavně konformně vyložit, neboť by to vyžadovalo prolomení zásady koncentrace řízení, což by bylo nepřiměřené. Ustanovení je proto v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 13 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Kombinace sedmidenní lhůty, jednoinstančního správního řízení, dispoziční zásady a přísné koncentrace řízení činí soudní ochranu neúčinnou a iluzorní, zejména s ohledem na specifickou situaci žadatelů o azyl (jazyková bariéra, neznalost právního prostředí).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0060"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Soud shledal, že lhůta v daném kontextu skutečně činí právo na soudní ochranu iluzorním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Byla sedmidenní lhůta zavedena zákonodárcem svévolně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Zákonodárce nepostupoval svévolně; lhůta byla zavedena s legitimním cílem urychlit řízení v případech zjevně nedůvodných žádostí a nebyla zjevně nesmyslná. Komplikace odhalila až aplikační praxe.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozdílná délka žalobní lhůty pro žadatele o azyl (7 dní oproti 15 dnům) ústavně ospravedlnitelná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Rozdílná délka lhůty není ospravedlnitelná; zatímco některé procesní zvláštnosti (zkrácení lhůty pro správní rozhodnutí) jsou akceptovatelné, samotný přístup k soudu by neměl být pro tuto skupinu žadatelů omezen dalším zkrácením žalobní lhůty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0060"],"interpretation":"Pro posouzení ústavnosti lhůty pro podání správní žaloby je nutné zohlednit kontext právní úpravy, včetně zásad ovládajících správní soudnictví (dispoziční zásada, koncentrace řízení) a specifické situace dotčené skupiny osob (např. žadatelů o azyl). Lhůta, která sama o sobě není protiústavní, se může stát protiústavní, pokud v kombinaci s těmito faktory činí právo na soudní ochranu iluzorním.","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":26},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podal Nejvyšší správní soud v souvislosti s probíhajícím řízením, je aktivně legitimován podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Sedmidenní lhůta pro podání žaloby v kombinaci s jednoinstančním řízením, dispoziční zásadou a koncentrací řízení činí právo na soudní ochranu iluzorním.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 13 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smyslem lhůt je snížení neurčitosti a urychlení procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":20},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.17.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.17.09.1"}}