{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.07.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 18/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-18-07_1","decision_date":"2009-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, které bez možnosti správního uvážení nařizuje odepřít nebo odejmout cestovní doklad na žádost orgánu činného v trestním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud při posuzování ústavnosti napadeného ustanovení zejména zjistil, že podstata věci je v zásadě totožná s případem řešeným nálezem Ústavního soudu dne 20. 5. 2008 pod sp. zn. Pl. ÚS 12/07 (N 90/49 SbNU 247; 355/2008 Sb. ). Tehdy Ústavní soud v uvedeném nálezu vyslovil, že ustanovení § 23 písm. b) zákona č. 329/1999 Sb. , o cestovních dokladech a o změně zákona č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o cestovních dokladech),ve znění zákona č. 217/2002 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb. , bylo v rozporu s čl. 2 odst. 2 , čl. 4 odst. 1 , čl. 14 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Změna spočívající - od účinnosti zákona č. 559/2004 Sb. - v možnosti odejmout nebo odepřít vydání cestovního dokladu jen tehdy, je-li proti občanovi vedeno trestní stíhání pro trestný čin, za který lze uložit trest odnětí svobody nejméně na 3 léta, není takového charakteru, aby ústavní konformitu zkoumaného ustanovení založila. Účelem napadeného ustanovení je odejmutí či odepření vydání cestovního dokladu sledující to, aby se osoba stíhaná pro zvlášť kvalifikovaný (závažný) trestný čin nemohla vyhýbat trestnímu stíhání, ztěžovat ho nebo mu zcela uniknout. Je tedy zřejmé, že přiměřenost tohoto opatření z hlediska jeho nevyhnutelnosti, resp. nezbytnosti lze uvážit pouze na základě stavu a vývoje trestního stíhání osoby dotčené tímto opatřením a že toto posouzení přísluší orgánu činnému v trestním řízení. Trestní řád však neposkytuje stíhané osobě procesní prostředek, kterým by dosáhla účinného přezkumu přiměřenosti navrženého opatření, neboť o žádosti orgánu činného v trestním řízení o odnětí cestovního dokladu stíhané osobě se rozhoduje v jiném než v trestním řízení. Nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 12/07 vyjadřují závazný právní názor, jímž je nyní vázán i samotný Ústavní soud ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ). Ústavní soud (nyní) k závěrům vyjádřeným shora a obsaženým v již citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/07 proto jen doplňuje a znovu připomíná, že jedním ze základních pojmových předpokladů ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces ( čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod ) je rozhodování nezávislých a nestranných soudů podle konkrétních zásad stanovených v příslušných procesních předpisech; ty však musí ve svých jednotlivých ustanoveních takový proces také reálně umožňovat a nerozlišovat bezdůvodně mezi jednotlivými subjekty, jejichž základní práva jsou srovnatelná. Takový postup, i když jej třeba běžný výklad příslušných zákonných ustanovení umožňuje, vede k přímému zásahu do ústavně zaručených základních práv či svobod dotčených nositelů veřejného subjektivního práva a v převážné většině i k jejich porušení; stěžejní principy moderního demokratického právního a ústavního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ), který je chápán a definován jako tzv. materiální právní stát, vázaný nejvyššími ústavními zásadami a hodnotami, totiž něco takového nepřipouštějí. I podstata právní jistoty jako jednoho z atributů právního státu - zahrnující i ochranu důvěry v právo - spočívá zejména v tom, že každý může spoléhat na to, že mu stát poskytne efektivní ochranu v jeho právech a dopomůže mu k realizaci jeho subjektivního práva. Ústavní soud má sice za to, že není na něm, aby zákonodárci detailně naznačoval, jakou právní úpravu má ohledně posuzované problematiky přijmout. Před jejím přijetím však bude na zákonodárci, aby důkladně a konzistentně uvážil, zda je opravdu únosné, aby o odepření vydání či odnětí cestovního dokladu rozhodovaly správní úřady a správní soudy a zda tato otázka do jejich kompetence vůbec spadá. Ve svých důsledcích jde totiž o zajišťovací institut; rozhodnutí o tom, že je třeba ho použít, by měly činit ty orgány veřejné moci, jež vedou řízení, v němž má být takovýto zajišťovací prostředek použit, tedy orgány činné v řízení trestním. Přezkoumání takového rozhodnutí soudem v témže řízení (tedy v řízení trestním) nese s sebou i řadu nesporných výhod. Nejde jen o operativnost a větší znalost důvodů, pro něž příslušný orgán veřejné moci považoval za nezbytné k zajištění přistoupit, ale především o odstranění nežádoucího prolínání různých procesů vedených různými orgány, tj. orgány činnými v řízení trestním a orgány správními a správními soudy. Na to ostatně upozornil i Senát ve svém vyjádření v citované věci sp. zn. Pl. ÚS 12/07 .","metadata_regulation_keys":["283/1991","329/1999:§23","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl14","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, které bez možnosti správního uvážení nařizuje odepřít nebo odejmout cestovní doklad na žádost orgánu činného v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ing. M. H. požádal o vydání cestovního pasu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Magistrát města Hradce Králové rozhodnutím ze dne 10. 3. 2005 odepřel vydání pasu podle § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, protože proti Ing. M. H. bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu ve spolupachatelství, za který lze uložit trest odnětí svobody až na dvanáct let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský úřad Královéhradeckého kraje rozhodnutím ze dne 30. 6. 2005 zamítl odvolání Ing. M. H."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Ing. M. H. podal žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který při přípravě jednání zjistil, že správní orgán neměl možnost posoudit nezbytnost opatření, a proto podal návrh na zrušení napadeného ustanovení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OS3/DV/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odepření vydání cestovního pasu podle § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech.","court":"Magistrát města Hradce Králové","decisionDate":"10. 3. 2005"},{"fileNumber":"10687A/Z/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvního stupně.","court":"Krajský úřad Královéhradeckého kraje","decisionDate":"30. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, které správnímu orgánu neposkytuje možnost uvážení o nezbytnosti odepření nebo odnětí cestovního dokladu na žádost orgánu činného v trestním řízení, je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na soudní ochranu a svobodou pohybu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0028","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť neumožňuje posouzení nevyhnutelnosti zásahu do svobody pohybu a vylučuje efektivní soudní přezkum. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 12/07 a konstatoval, že změna spočívající ve zvýšení trestní sazby na 3 léta neodstranila protiústavnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení neposkytuje správnímu orgánu žádný prostor pro správní uvážení o nezbytnosti či přiměřenosti opatření, což ve svých důsledcích výrazně limituje možnosti přezkumu správním soudem a upírá dotčenému jedinci právo na účinnou soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Hradci Králové"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení neumožňuje správnímu orgánu ani soudu posoudit nevyhnutelnost zásahu, čímž porušuje čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 14 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 2 Protokolu č. 4."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"interpretation":"Pro ústavně konformní omezení svobody pohybu je nezbytné, aby zákonná úprava umožňovala správnímu orgánu uvážit nevyhnutelnost opatření a aby rozhodnutí podléhalo efektivnímu soudnímu přezkumu.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"§ 23 písm. c) zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech, ve znění účinném od 1. 1. 2005","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě","right":"svoboda pohybu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Krajský soud) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení vylučuje efektivní soudní přezkum rozhodnutí o odepření nebo odnětí cestovního dokladu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Omezení svobody pohybu není podmíněno posouzením nevyhnutelnosti.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"svoboda pohybu podle čl. 14 odst. 1 Listiny a čl. 2 Protokolu č. 4","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen přijmout ústavně konformní právní úpravu do 31. 12. 2010."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 23 písm. c) zákona č. 329/1999 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 23 písm. c) zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem 31. 12. 2010."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/07","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech (ve znění do 31. 12. 2004) bylo shledáno protiústavním pro stejné vady; nyní napadené ustanovení je věcně totožné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.07.1"}}