{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 18/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-18-09_1","decision_date":"2009-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí kompetenční žaloby Nejvyšším správním soudem ve věci opravy rodného čísla","metadata_regulation_keys":["133/2000","150/2002:§97","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí kompetenční žaloby Nejvyšším správním soudem ve věci opravy rodného čísla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel po dobu téměř 35 let užíval rodné číslo s koncovkou 229."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení ho v roce 2001 informovala, že správná koncovka je 225."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal opravy u Ministerstva vnitra a Magistrátu města Ostravy, které odmítly provést změnu s tím, že rodné číslo je vedeno správně s koncovkou 225."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal kompetenční žalobu k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji odmítl s odůvodněním, že se nejedná o kompetenční spor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Komp 3/2009-11","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kompetenční žaloba byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť se nejedná o kompetenční spor. NSS uvedl, že správní orgány nepopřely kompetenci, ale věcně dovodily, že není důvod ke změně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 97 odst. 2 a 3 s.ř.s. Nejvyšším správním soudem, který vedl k odmítnutí kompetenční žaloby, byl ústavně konformní a zda nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že NSS své rozhodnutí přiměřeně odůvodnil a výklad nebyl svévolný. ÚS není další instancí a do rozhodování obecných soudů zasahuje jen při extrémním vybočení, k čemuž zde nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní orgány popřely svoji pravomoc rozhodnout o žádosti, a proto se jedná o záporný kompetenční spor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS neshledal, že by výklad NSS byl svévolný nebo extrémně vybočující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 4. 2009 čj. Komp 3/2009-11, kterým byla odmítnuta kompetenční žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí NSS není svévolné a je přiměřeně odůvodněno.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 4. 2009 čj. Komp 3/2009-11","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 84/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS není další instancí v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.09.1"}}