{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.24.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.24.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-08_1","decision_date":"2009-03-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení zákona č. 544/2005 Sb., o výstavbě vzletové a přistávací dráhy 06R-24L letiště Praha Ruzyně, pro rozpor s ústavním pořádkem","legal_sentence":"Deklarování veřejného zájmu zákonem v konkrétně určené věci je neslučitelné s principy právního státu, zejména s principem dělby moci, omezuje rovněž právo na soudní přezkum, a je tak v rozporu s čl. 1 , čl. 2 odst. 1 a 3 , čl. 81 a čl. 90 Ústavy České republiky , jakož i s čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Ustanovení zákona stanovující (pro konkrétní stavbu) neodůvodněně odlišný procesní režim porušují princip rovnosti v právech, jakož i čl. 11 odst. 1 větu druhou Listiny základních práv a svobod , dle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.","metadata_regulation_keys":["183/2006:§170","184/2006:§3","184/2006:§4","184/2006:§28","544/2005","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl81","1/1993:čl90","2/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zrušení zákona č. 544/2005 Sb., o výstavbě vzletové a přistávací dráhy 06R-24L letiště Praha Ruzyně, pro rozpor s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0019","S0021","S0026"],"text":"Dne 2. prosince 2005 byl přijat zákon č. 544/2005 Sb., který v § 1 prohlásil vzletovou a přistávací dráhu 06R-24L letiště Praha Ruzyně za veřejný zájem a v § 2 stanovil odchylná procesní pravidla pro správní řízení týkající se této stavby, včetně zkrácení lhůt, vyloučení přerušení řízení a zvláštního režimu vyvlastnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. června 2008 podala skupina 17 senátorů (později 18) návrh na zrušení tohoto zákona pro rozpor s ústavním pořádkem, zejména s principem dělby moci, právem na soudní ochranu a vlastnickým právem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Poslanecká sněmovna ve vyjádření popsala proceduru přijetí zákona, Senát poukázal na protiústavnost zákona a ponechal posouzení na Ústavním soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 1 napadeného zákona, které prohlašuje konkrétní stavbu za veřejný zájem, je v souladu s principem dělby moci a právem na soudní přezkum.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud shledal, že § 1 napadeného zákona je neslučitelný s principy právního státu, zejména s principem dělby moci, a je v rozporu s čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81 a 90 Ústavy, jakož i s právem na soudní přezkum podle čl. 36 Listiny. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 24/04, podle kterého veřejný zájem v konkrétní věci nelze stanovit zákonem, neboť to náleží moci výkonné a soudní přezkum by byl omezen.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákonodárce si atrahoval pravomoc vyvlastňovacího úřadu a vyloučil správní uvážení i soudní přezkum existence veřejného zájmu, čímž porušil čl. 2 odst. 3, čl. 81 a 90 Ústavy a čl. 36 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací a odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 24/04, podle kterého veřejný zájem v konkrétní věci nelze stanovit zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 2 odst. 5 in fine napadeného zákona, které stanoví, že veřejný zájem na vyvlastnění se prokáže odkazem na tento zákon, je protiústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud zrušil i toto ustanovení, neboť stejně jako § 1 deklaruje veřejný zájem v konkrétní věci zákonem, čímž omezuje správní uvážení a soudní přezkum.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zbývající ustanovení § 2 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 (kromě in fine) napadeného zákona, která stanoví odchylná procesní pravidla pro správní řízení týkající se stavby, jsou ústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Ústavní soud shledal, že tato ustanovení zakládají neodůvodněnou nerovnost, neboť pro ně neexistuje racionální důvod (ratio), a zároveň porušují čl. 11 odst. 1 větu druhou Listiny, protože vlastnické právo dotčených subjektů má jinou ochranu. Zákonodárce neposkytl žádné racionální argumenty pro odlišný režim. Ustanovení jsou proto v rozporu s čl. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Veřejný zájem v konkrétní věci nelze stanovit zákonem; jeho zjišťování náleží moci výkonné v rámci správního řízení a podléhá soudnímu přezkumu.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81 a 90 Ústavy, čl. 36 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"interpretation":"Zákon upravující jedinečný případ může být ústavní, pokud pro něj existují racionální argumenty (ratio) a nezakládá neodůvodněnou nerovnost ani nezasahuje do základních práv.","regulations":"čl. 1 Listiny (princip rovnosti) a čl. 11 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Zákon č. 544/2005 Sb., o výstavbě vzletové a přistávací dráhy 06R-24L letiště Praha Ruzyně","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81 a 90 Ústavy, čl. 11 a 36 Listiny","right":"Princip dělby moci, právo na soudní ochranu, vlastnické právo, rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny náležitosti a nic nebrání projednání.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Zákon deklaruje veřejný zájem v konkrétní věci, čímž zasahuje do pravomoci moci výkonné a omezuje soudní přezkum; dále stanoví odchylná procesní pravidla bez racionálního důvodu, čímž porušuje princip rovnosti a vlastnické právo.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81 a 90 Ústavy, čl. 11 odst. 1, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Princip dělby moci, právo na soudní ochranu, vlastnické právo, rovnost","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Zákon č. 544/2005 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Zákon č. 544/2005 Sb., o výstavbě vzletové a přistávací dráhy 06R - 24L letiště Praha Ruzyně, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/04","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejný zájem v konkrétní věci nelze stanovit zákonem; zjišťování veřejného zájmu náleží moci výkonné a podléhá soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.24.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.24.08.1"}}