{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.26.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 26/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.26.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-26-08_1","decision_date":"2009-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákona o vyvlastnění, která svěřují projednání věcí vyvlastnění do občanského soudního řízení.","legal_sentence":"Přijetím zákona č. 184/2006 Sb. , o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), se právní stav výchozí pro soudní přezkum podle něho vydaných rozhodnutí zásadně změnil. Pravomoc projednávat a rozhodovat tyto věci byla svěřena soudům konajícím občanské soudní řízení. Dosavadní výklad svěřující řízení ve věcech vyvlastnění správním soudům byl nadále neudržitelný. Logickou reakcí pak bylo rozhodnutí zvláštního senátu zřizovaného podle zákona č. 131/2002 Sb. , o rozhodování některých kompetenčních sporů, který usnesením ze dne 8. 6. 2007 č. j. Konf 4/2007-6 , publikovaným pod č. 1312/2007 Sb. NSS, určil jako příslušný k vydání rozhodnutí o žalobě proti rozhodnutí krajského úřadu o zřízení věcného břemene soud v občanském soudním řízení; stejně rozhodl i později v obdobných věcech sp. zn. Konf 34/2007 , sp. zn. Konf 4/2008 a sp. zn. Konf 14/2008 . Konstatoval k tomu, že dne 1. 1. 2007 nabyl účinnosti zákon o vyvlastnění , který upravil hmotněprávní i procesní otázky odnětí či omezení vlastnického práva včetně pravidel pro projednávání vyvlastnění v řízení před soudem. Projednání a rozhodnutí věci vyvlastnění bylo výslovně svěřeno soudům v občanském soudním řízení postupujícím podle části páté občanského soudního řádu . Tato pravomoc je založena bez ohledu na to, že sám vyvlastňovací akt byl vydán před datem účinnosti zákona. Ústavní soud k tomu uvádí, že zvláštní senát postupoval ústavně konformním způsobem, když rozhodování o příslušných kompetenčních konfliktech uzpůsobil nové právní úpravě. Takový postup totiž odpovídá principu dělby, neboť platí, že soudy poskytují ochranu právům způsobem, který stanoví zákon [ čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")]. Odrazem relace moci zákonodárné a moci soudní a jejich vzájemného vyvažování je pak též imperativ, podle něhož je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu ( čl. 95 odst. 1 Ústavy ). Jinými slovy, pro soud je určující znění zákona, nikoliv názor nauky či praxe na charakter expropriačního aktu. Kritériem přezkumu zákona Ústavním soudem je pak jeho soulad s Ústavou, nikoliv to, zda odpovídá stanovisku doktríny. To, že se zákonodárce odchýlí při tvorbě úpravy některého právního institutu od toho, jak na něj již ustáleně pohlíží právní praxe, nezakládá bez dalšího rozpor takové úpravy s ústavním pořádkem. Jiný výklad by odporoval postavení a poslání soudní moci a nepřípustně by ovlivnil rovnováhu vztahů mezi zákonodárnou mocí a justicí.","metadata_regulation_keys":["184/2006:§28","184/2006:§30","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl15","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákona o vyvlastnění, která svěřují projednání věcí vyvlastnění do občanského soudního řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně vede množství řízení ve věcech vyvlastnění, v nichž musí aplikovat ustanovení § 28 a § 30 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění. Tato ustanovení svěřují projednání věcí vyvlastnění do občanského soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"text":"Před účinností zákona o vyvlastnění byla tato agenda podle judikatury Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu (např. usnesení Pl. ÚS 14/06) považována za veřejnoprávní a spadala do pravomoci správních soudů."},{"sourceRefs":["S0010","S0034"],"text":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb. po nabytí účinnosti zákona o vyvlastnění rozhodl, že příslušným k projednání žalob proti rozhodnutím o vyvlastnění je soud v občanském soudním řízení (např. usnesení Konf 34/2007)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Navrhovatel (Krajský soud v Brně) je přesvědčen, že napadená ustanovení jsou v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s principem dělby moci, právem na soudní ochranu, právem na zákonného soudce a zákazem retroaktivity, a podal návrh na jejich zrušení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení zákona o vyvlastnění, která svěřují projednání věcí vyvlastnění do občanského soudního řízení, jsou v rozporu s ústavním principem dělby moci a s dosavadní judikaturou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že zákonodárce má široký prostor pro úpravu procesních pravidel a není vázán stanoviskem aplikační praxe. Změna judikatury při nezměněné právní úpravě není protiústavní, tím spíše změna úpravy procesních postupů. Není porušen princip dělby moci, neboť soudy poskytují ochranu právům způsobem, který stanoví zákon (čl. 90 Ústavy).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel namítal, že napadená úprava odporuje dosavadní judikatuře a principu dělby moci, neboť civilní soudy nemohou rušit správní rozhodnutí a vracet je správním orgánům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Brně"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákonodárce není vázán judikaturou a má široký prostor pro úpravu procesních pravidel. Změna úpravy není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená úprava porušuje právo na soudní přezkum správních rozhodnutí podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Listina garantuje právo na soudní ochranu materiálně, bez ohledu na to, zda ji poskytuje civilní nebo správní soud. Rozhraničení veřejného a soukromého práva není záležitostí základních práv. Soudní přezkum je zachován, byť v jiném režimu. Čl. 36 odst. 2 nestanoví bližší podrobnosti procesního režimu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená úprava porušuje právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pokud pravomoc stanovil zákon obecně pro všechny typově shodné případy, je pojmově vyloučeno porušení práva na zákonného soudce. Zákon o vyvlastnění tak činí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená úprava porušuje právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Ústavní soud připustil, že k průtahům může dojít, ale je nutno posuzovat individuálně. Ani pozitivní závěr o průtazích by nevedl k derogaci úpravy. Navíc jde o krátkodobý dopad.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená úprava porušuje zákaz retroaktivity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud uvedl, že jde o nepravou retroaktivitu, která je v procesním právu běžná. Procesní účinky dříve učiněných úkonů zůstávají zachovány, účastníci nebyli o možnost přezkumu připraveni.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl zákon o vyvlastnění přijat ústavně konformním legislativním postupem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákon byl přijat ústavně konformním postupem, byl podepsán příslušnými činiteli a řádně vyhlášen.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Ustanovení § 28 odst. 1 a 2 zákona č. 184/2006 Sb. ve slovech 'která má být projednána v občanském soudním řízení' a 'kterou účastník řízení požaduje, aby věc vyvlastnění byla projednána v občanském soudním řízení', a § 30 celého zákona o vyvlastnění.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (krajským soudem) v souvislosti s probíhajícími řízeními, ve kterých musí napadená ustanovení aplikovat.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Soudní ochrana je zachována, byť v režimu občanského soudního řízení; Listina nevyžaduje konkrétní procesní režim.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Pravomoc je stanovena zákonem pro všechny typově shodné případy.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Případné průtahy je nutno posuzovat individuálně a nevedou k protiústavnosti úpravy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Jde o nepravou retroaktivitu, která je v procesním právu běžná a ústavně konformní.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"princip právního státu a zákaz retroaktivity","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh na zrušení částí ustanovení § 28 odst. 1 a 2 a § 30 zákona č. 184/2006 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Wagnerová hlasovala pro zrušení napadených ustanovení. Uvedla, že zákonodárce měl povinnost svěřit agendu správnímu soudnictví, protože pouze to poskytuje efektivní ochranu vlastnickému právu a umožňuje přezkum veřejného zájmu. Napadená úprava neproporcionálně omezuje vlastnické právo a porušuje princip právního státu.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/06","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura svěřovala přezkum vyvlastnění správním soudům, ale po přijetí zákona o vyvlastnění je tato judikatura překonána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.14.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.14.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.26.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.26.08.1"}}